Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-15092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

При секретаре: Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баганова М.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гвилава И.В., Котляровой Я.Н. удовлетворить в части.

Признать недействительным Акт согласования границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес" площадью 397 кв.м., кадастровый номер N в точках 9, 8, 205, 10, 11, 12.

Исключить сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 397 кв.м., кадастровый номер N из государственного кадастра недвижимости.

Прекратить право собственности Баганова ФИО19 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 397 кв.м., кадастровый номер N

Взыскать с Баганова М.В. в пользу Гвилава И.В. расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на проведение судебной экспертизы - 23 500 рублей, на получение документов - 1 800 рублей, на изготовление топографической съемки земельных участков - 3 296 рублей.

Взыскать с Баганова М.В. в пользу Котляровой Я.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Баганова М.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гвилава И.В., Котлярова Я.Н. обратились в суд с иском к Ваганову М.В., М.П. "Инвентаризатор" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в точках Н 9, Н 8, 205, Н 10, Н 11, Н 12; об исключении сведений о границах указанного участка из государственного кадастра недвижимости, прекращении право собственности Баганова М.В. на указанный участок, с исключением сведений из ЕГРП.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что истец Гвилава И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у А.Н., А.М. земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Истец Котлярова Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у С. земельный участок площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Баганов М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Земельные участки истцов и земельный участок ответчика граничат с общим проездом, которым истцы пользовались для проезда на принадлежащие им земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баганов М.В. перекрыл проезд, огородил его и присоединил к своему участку N

Согласно имеющимся у истцов градостроительным планам, доступ на их участки осуществляется через спорный проезд, являющийся местом общего пользования.

Межевание проводилось М.П. "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ

Вновь образованному спорному участку площадью 397 кв.м. присвоен кадастровый номер N

Ни истец Гвилава И. В., ни прежний собственник участка Котляровой Я.Н. - С. не извещались о проведении работ по межеванию, подписи в извещениях, акте согласования границ участка в межевом деле принадлежат не им, подделаны. Межевание и образование спорного участка проведено незаконно.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к М.П. "Инвентаризатор", отказ принят судом. Исковые требования к Баганову М.В. поддержали.

Истец Гвилава И. В., представитель истца пояснили суду, что о нарушении прав узнали в 2014 году, когда ответчик перегородил спорный проезд. Прежним собственником участка Котляровой Я.Н. - С. по запросу были получены документы землеустроительного дела на спорный проезд, из которого выявилось, что проезд размежеван без согласия собственников смежных участков и присоединен к участку ответчика. Доступ на участки истцом иначе как через спорный проезд невозможен.

О том, что спорный проезд принадлежит Баганову М.В., Гвилава И.В. узнала после прокурорской проверки по заявлению Баганова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гвилава И.В. и Котлярова Я.Н. просили суд признать недействительным Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N,площадью 397 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" в точках Н 9,Н 8, 205, Н 10, Н 11, Н 12; исключить сведения о границах спорного земельного участка площадью 397 кв.м. по адресу: "адрес" в точках Н 9,Н 8, 205, Н 10, Н 11, Н 12, из Государственного кадастра недвижимости; прекратить право собственности Баганова М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в точках Н 9,Н 8, 205, Н 10, Н 11, Н 12, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок.

Также истцы просили суд взыскать с Баганова М.В. судебные расходы в сумме 25000 рублей в пользу Котляровой Я.Н., взыскать с Баганова М.В. судебные расходы в сумме 25000 рублей в пользу Гвилава И.В., взыскать с Баганова М.В. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей в пользу Котляровой Я.Н. и Гвилава И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подписи и рукописные записи в извещениях о согласовании границ спорного участка ответчика по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте согласования границ выполнены не собственниками смежных участков Гвилава И.В. и бывшим собственником участка Котляровой Я.Н. - С. а другим лицом.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о невозможности признания согласованными границы спорного земельного участка, а проведенную процедуру межевания - соответствующей закону. Спорный участок сформирован незаконно. Материалы межевого дела оформлены на основании документов, не соответствующих действительности. В результате нарушения процедуры межевания несформированный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера N

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в точках 9, 8, 205, 10, 11, 12 и исключении сведений о границах спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку земельный участок в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав может возникнуть лишь при его формировании в определенных границах, при возможности идентификации посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке, а в данном случае границы спорного земельного участка не могут считаться установленными в порядке, предусмотренном законом, то земельный участок не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи и не может быть предметом договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка не удовлетворяет требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. В связи с чем, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникшее на основании ничтожного договора купли-продажи подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Баганов М.В. просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом проигнорированы положения части 3 статьи 25 Закона о кадастре, предусматривающие, что изменение установленных в ГКН границ без их оспаривания невозможно, что должно повлечь отказ в иске, а поскольку работы по установлению местоположения границ земельного участка в настоящее время в соответствии со статьей 1 Закона о кадастре именуются кадастровыми работами, надлежащим требованием является признание недействительными результатов кадастровых работ, независимо от того, когда они были выполнены.

Суд не учел, что границы земельных участков и истцов, и ответчика установлены по результатам кадастровых работ и внесены в ГКН как учтенные еще в ДД.ММ.ГГГГ - участок N и в ДД.ММ.ГГГГ - участок N

Поэтому, по мнению заявителя жалобы, суд должен был учесть, что в силу части 1 статьи 39 Закона о кадастре правообладатель участка должен произвести согласование границ только с владельцами тех участков, границы которых затрагиваются (изменяются) при проведении кадастровых работ. Истцами не представлено доказательств того, что при проведении ответчиком кадастровых работ были затронуты или изменены границы их земельных участков.

Местоположение границ земельного участка N определено с учетом существующих красных линий, а согласно карты объекта землеустройства, не имеется общественного проезда или прохода в указанном истцами месте, а именно, между земельным участком N и участком N

При межевании площадь смежных земельных участков и форма их границ остались неизменными, смещения или наложения границ смежных участков в результате межевания также не произошло. Данное обстоятельство указывает на то, что граница смежных участков является общей. Следовательно, установленное местоположение границы является обязательным для владельцев смежных участков.

Заявитель жалобы считает, что при межевании земельного участка не требовалось согласование границ, и соответственно составления Акта согласования границ.

Истцами не оспорено распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, подписавшая распоряжение об утверждении границ земельного участка и являющаяся стороной в договоре купли-продажи земельного участка, не была привлечена к участию в гражданском деле, что, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 364 ГПК является основанием к отмене постановленного решения.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский, который официально подтвердил отсутствие проезда между земельными участками N, N и N и что территории общего пользования в материалах инвентаризации имеют номера 9:75 (22), в связи с чем ссылка истцов на то, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован на землях общего пользования, несостоятельна.

Заявители являются ненадлежащими истцами, так как указанные требования в защиту неограниченного количества лиц, в соответствии с действующим законодательством РФ, может заявлять собственник спорного земельного участка или прокурор. Ни администрация муниципального района Ставропольский, ни прокуратура таких требований не заявляли.

Баганов М.В. считает, что судом необоснованно исключен из числа ответчиков МП "Инвентаризатор", поскольку Баганов М.В. не имеет никакого отношения к составлению Акта согласования границ, который выполнен именно МП "Инвентаризатор".

Суд, признавая ничтожным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Багановым М.В. и администрацией муниципального района Ставропольский, расторг его, не выяснив мнение одной сторон по договору - администрации муниципального района Ставропольский.

В заседании судебной коллеги Баганов М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

Судом установлено, что истец Гвилава И. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Право собственности зарегистрировано и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.Д.13-15).

Согласно кадастровому паспорту сведения о земельном участке истца Гвилава И.В. внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь земельного участка установлены и соответствуют материалам межевания (л.д.17).

При выдаче Гвилава И.В. разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ и утверждении градостроительного плана принадлежащего ей земельного участка (л.л.20-25) администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области обозначен спорный проезд в качестве единственного доступа на принадлежащий ей участок.

Согласно материалам межевания, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, границы и площадь земельного участка Гвилава И.В. были установлены в ходе межевания, проведенного землеустроительной организацией МУП "Земля" ДД.ММ.ГГГГ по требованию прежних собственников А.Н.., А.М. (л.д.90). При этом, доступ к земельному участку имелся. В чертеже земельного участка в точках Н 4 - Н 5 обозначен проезд (л.д.91-92). Материалы межевания не оспаривались и послужили основанием для кадастрового учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гвилава И.В. приобрела земельный участок в границах, установленных в ходе землеустроительных процедур ДД.ММ.ГГГГ с примыканием к проезду, расположенному на месте спорного участка ответчика.Судом также установлено, что Котлярова Я.Н. является собственником земельного участка площадью 766 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" Участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у С. (л.д.26-27).

Существование спорного проезда к участку истца Котляровой Я.Н. в момент приобретения подтверждается показаниями свидетеля С., и ответчика Баганова М.В., о том, что участок не был огорожен до ДД.ММ.ГГГГ. Из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участок примыкает к спорному проезду со стороны участка ответчика (л.д.30-35). Других проездов, проходов к участку не существует.

Кроме того, в схеме согласования границ земельного участка С., утвержденной главой сельского поселения Ташелка спорный проезд между участками сторон также существует и обозначен как переулок (л.д. 168).

Из материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-119) видно, что ранее участок Котляровой Я.Н. входил в состав участка с тем же адресом, площадью 1 200 кв.м., принадлежавшего С. который, уточнив площадь и границы участка произвел его раздел на два участка ( N и N), один из которых продал истцу Котляровой Я.Н. При этом из схемы расположения земельного участка видно, что на момент межевания между участками С. и ответчика Баганова М.В. существовал проезд (л.д. 112).

Ответчику Баганову М.В. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка. Основной земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1770 кв.м., кадастровый номер N, на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и спорный земельный участок, примыкающий к основному и расположенный по тому же адресу, площадью 397 кв.м. с кадастровым номером N, на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Взаимное расположение земельных участков сторон определяется по топографической схеме, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоСфера", из которой видно, что доступ на земельные участки истцов возможен лишь через спорный проезд, являющийся участком ответчика и имеющий кадастровый номер N (л.д. 176).

Основаниями государственной регистрации права собственности ответчика на основной участок по адресу: "адрес" площадью 1770 кв.м., кадастровый номер N явилось свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), содержащее многочисленные исправления о площади земельного участка - 0,05 га и 0,12 га.

Из материалов кадастрового дела, представленного ответчиком, видно, что, первоначально площадь участка ответчика составляла 1 200 кв.м. (л.д. 120, 185-207),

Впоследствии, после проведения оспариваемого межевания и формирования землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь увеличилась до 1770 кв.м.

Проект новых границ был утвержден главой муниципального района Ставропольский распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате межевания на месте ранее существовавшего проезда был сформирован спорный земельный участок площадью 397 кв.м. с кадастровым номером N примыкающий к основному участку ответчика.

В материалах межевания, послуживших основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности видно, что спорный участок примыкает к участкам истцов и обозначен характерными точками 205, 10, 11, 12, 9, 8 (л.д.202).

Баганов М.В. зарегистрировал право собственности на основной земельный участок с уточненной площадью по адресу: "адрес" площадью 1770 кв.м., кадастровый номер N (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и отдельно - право собственности на спорный участок по тому же адресу (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 397 кв.м. с кадастровым номером N. Спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

При этом, спорный земельный участок был приобретен у администрации муниципального района Ставропольский на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие сведений о существующем проезде в материалах инвентаризации села не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку инвентаризация отображает лишь фактическое землепользование по состоянию на момент ее проведения и не является правоподтверждающим документом.

Орган местного самоуправления в силу требований ст.ст.28, 29 ЗК РФ вправе распоряжаться лишь землями поселения, находящимися в муниципальной собственности, поэтому доводы ответчика о том, что спорный участок ранее принадлежал ему, не подтверждены соответствующими правовыми документами.

То обстоятельство, что Баганов М.В. использовал когда-то спорный земельный участок для своих нужд, не подтверждает право пользования Баганова М.В. спорным земельным участком.

Продаже спорного земельного участка предшествовало его формирование путем проведения процедуры установления границ и площади силами МП "Инвентаризатор".

В силу абзаца второго п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание проводится в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, б ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются в том числе его площадь и местоположение границ.

В силу требований п.п.1 п.З ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ является обязательным и проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как указано в ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст.38 указанного закона, результаты межевания отражаются кадастровым инженером в межевом плане.

Из межевого плана, представленного Филиалом ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области видно, что материалы межевания послужили основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

При этом результаты согласования границ и площади земельного участка отражены кадастровым инженером в акте согласования границ с собственниками смежных земельных участков - С. (земельный участок Котляровой Я.Н.) и Гвилава И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено проведенной судом почерковедческой экспертизой, подписи и рукописные записи в извещениях о согласовании границ спорного участка ответчика по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте согласования границ выполнены не собственниками смежных участков Гвилава И.В. и бывшим собственником участка Котляровой Я.Н. - С. а другим лицом (л.д.200, 201).

Из чего следует обоснованный вывод о том, что границы спорного земельного участка нельзя признать согласованными, а проведенную процедуру межевания - соответствующей закону. Спорный участок сформирован незаконно. Материалы межевого дела оформлены на основании документов, не соответствующих действительности. В результате нарушения процедуры межевания несформированный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера N.

Установленные обстоятельства означают, что исковые требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в точках 9, 8, 205, 10, 11, 12 и исключении сведений о границах спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости удовлетворены судом правомерно.

Земельный участок в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав может существовать лишь при его формировании в определенных границах, при возможности идентифицикации посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.

В данном случае границы спорного земельного участка не могут считаться установленными в порядке, предусмотренном законом, следовательно, земельный участок не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи и не может быть предметом договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд сделал правомерный вывод о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка не удовлетворяет требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Поэтому право собственности ответчика на спорный земельный участок, возникшее на основании ничтожного договора купли-продажи, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, право пользования является составляющим права собственности.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, права землепользователей в части осуществления ими привычного доступа к своим участкам не должны нарушаться возможностью установления иного доступа к участкам путем объезда вокруг

Приобретение земельного участка, ранее составлявшего проезд ответчиком, его ограждение, препятствуют доступу истцов на принадлежащие им участки и явно нарушают право собственности.

Суд обоснованно указал на то, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку до того момента, пока не был перекрыт проезд к земельным участкам истцов они не знали о том, что земельный участок, используемый в качестве проезда, оформлен в собственность Баганова М.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа ответчиков МП "Инвентаризатор" не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку истцы отказались от исковых требований, предъявленных к МП "Инвентаризатор", о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что оформлением межевого дела занималось муниципальное предприятие "Инвентаризатор", что Баганов М.В. не имел к этому оформлению отношения, и в настоящее время вынужден нести судебные расходы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена неправомерность оформления в собственность Баганова М.В. спорного земельного участка, Баганов М.В. не возражал против приобретения земельного участка, подписал договор купли-продажи, зарегистрировал право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поэтому при удовлетворении исковых требований, суд обоснованно возложил бремя судебных расходов на ответчиков.

Вместе с тем, граждане не лишены права просить возмещения убытков причиненных неправомерными действиями иных лиц, в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку истцы обратились в суд за защитой нарушенного права, выразившегося в том, что им созданы препятствия доступа к своим земельным участкам.

Доводы о том, что при проведении кадастровых работ по оформлению границ спорного земельного участка не было необходимости согласовывать границы земельного участка с собственниками земельных участков N и N, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что Акт согласования границ составлен, составлен в нарушение законодательства, и в настоящее время признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баганова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи