Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-13680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киняшова И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Киняшову И.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области по постановке на государственный кадастровый учет объекта, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений доме"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя филиала федерального государственного бюджетноого учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области Борисовой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Киняшов И.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N площадью 310,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и о восстановлении нарушенного права путем возложения на Кадастровую палату обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об указанном жилом доме.

Требованиями мотивированы тем, что оспариваемые действия Кадастровой платы повлекли для него неблагоприятные последствия - предъявление наследниками его жены Киняшевой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в суд иска о включении ? доли в праве общей собственности на названный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти Киняшевой Л.Н. и о признании за каждым из них доли в праве собственности на дом.

Вместе с тем, на момент смерти Киняшевой Л.Н. была возведена лишь коробка дома. В период брака он и покойная фактически достигли соглашения о разделе общего имущества, что подтверждается решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-168/2015 по его иску к наследникам умершей Киняшовой О.И., Хрусталеву Е.А. и Русиновой Р.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе Киняшов И.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда противоречат материалам дела (л.д. 148-155).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ; содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 218 КАС Российской Федерации) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В ГКН содержатся сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером N площадью 310,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Сведения о спорном объекте недвижимости внесены в ГКН по заявлению Дорошенко О.Д. от 24 апреля 2014 года о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с техническим планом помещения от 22 февраля 2014 года и декларацией об объекте недвижимости, содержащей сведения об общей площади объекта недвижимости 310,7 кв.м и года его ввода в эксплуатацию 2002 год.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года (л.д. 19-24), Киняшов И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок приобретен Киняшевым И.А. в период брака с Киняшевой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, предусмотренные статьей 27 Закона о кадастре, у Кадастровой палаты отсутствовали. Суд также указал на отсутствие предусмотренных статьей Закона о кадастре необходимых условий для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий Кадастровой палаты незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Предметом требований, заявленных Киняшовым И.А., является оспаривание действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ заявленные требования подлежат рассмотрению судебной коллегией в соответствии с нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По правилам главы 22 КАС РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обратившись с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N, Киняшов И.А. сослался на нахождение у него в собственности указанного объекта недвижимости и на вероятное нарушения данного права в результате рассмотрения судом исковых требований со стороны наследников его покойной жены Киняшевой Л.Н.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В производстве Ставропольского районного суда Самарской области находится гражданское дело N2-1919/2015, по иску Русиновой Р.В., Хрусталева Е.А. и Киняшевой О.И. к Киняшеву И.А. и администрации м.р.Ставропольский Самарской области о включении ? доли в праве общей собственности на названный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти Киняшевой Л.Н. и о признании за каждым из них доли в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты права путем оспаривания действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов, Киняшевым И.А. выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании 310 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киняшева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: