Постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-1099/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Левина Н.Л. - представителя Синельникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 Кинель - Черкаского судебного района Самарской области от 18.06.2015 года и решение Кинель - Черкаского районного суда Самарской области от 30.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 18.06.2015 года Синельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 30.07.2015 года постановление мирового судьи от 18.06.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Левин Н.Л., указывая на отсутствие доказательств виновности Синельникова С.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством он не передавал, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.04.2015 года в 22 часа 50 минут Синельников С.В. являясь владельцем транспортного средства автомобиля N на "адрес" в "адрес" - "адрес", передал управление данным транспортным средством водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Синельниковым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 603593 от 18.04.2015 года, с содержанием которого Синельников С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3); копия протокола об административном правонарушении 63 СК603797 от 18.04.2015 года в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пил пиво, ехал домой (л.д.4); копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 076554 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись(л.д.5); письменное объяснение Синельникова С.В. о том, что 18.04.2015 года с ФИО1 употреблял спиртное, после чего понимая, что Харин находится в состоянии алкогольного опьянения, доверил Харину управление своей машиной, в котором самим Синельниковым С.В. указано, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д.6); письменное объяснение ФИО1 подтвердившего, что вместе с Синельниковым выпивал пиво, после чего Синельников предложил ему поехать за рулем на его автомашине в магазин "Радуга", в котором самим ФИО1 указано, что с его слов записано верно (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.9); показания ФИО3 и ФИО4 (сотрудников ДПС) об обстоятельствах задержания Синельникова С.В. и ФИО1 и составления административных протоколов в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и Синельникова С.В., передавшего управление своим автомобилем Харину А.Е., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, Синельников С.В. не отрицал факт передачи управления автомобилем другому лицу, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Синельникова А.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, Синельниковым С.В. подписан и не оспаривался, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний с его стороны и собственноручно выполненная запись "согласен".

При рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Синельникова С.В., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 18.06.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 30.07.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы представителя Левина Н.Л. о том, что Синельников С.В. не передавал управление транспортным средством ФИО1, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами и показаниями свидетелей, в том числе письменным объяснениями самого Синельникова С.В. о том, что с ФИО1 употреблял спиртное, после чего он передал управление своим автомобилем ФИО1, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Синельников С.В. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 18.06.2015 года и решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синельникова С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Левина Н.Л. - представителя Синельникова С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.