Постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-1108/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.08.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.10.2015 года постановление мирового судьи от 28.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что собранный административный материал является недопустимым доказательством, поскольку при составлении протоколов ему не разъясняли права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут около дома N по "адрес" ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м "Л" в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял а/м "Л" в состоянии опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0,365 мг/л, при втором выдохе - 0,395 мг/л (л.д.6).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, что подтверждается его собственноручной подписью.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является необоснованным. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены указанные права. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, подписал его, собственноручно указал свои объяснения, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы в данной части свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Понятые ФИО2 и ФИО3 расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.

У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений в последующих судебных заседаниях.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, 24.08.2015 года подтвердивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей остановили а/м "Л" под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера либо в специализированном медицинском учреждении. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановили транспортное средство под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, и составили в отношении водителя протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желание неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.08.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кинель-Черкасского районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 05.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.08.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.