Постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-1109/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гартмана Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 15.07.2015 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 15.07.2015 г. Гартман Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 22.09.2015 г. постановление мирового судьи от 15.07.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гартман Д.В., указывая на отсутствие у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства, нарушение проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в виде мундштуков были использованы футляры от одноразовых шприцев и исследование проведено ненадлежащим прибором, а также непредоставление сотрудниками ДПС видеозаписи совершенного правонарушения и отсутствие в составленных протоколах сведений о ведении видеозаписи остановки автомобиля, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и полагает, что сотрудник ДПС, составивший вышеуказанный протокол, не может быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на "адрес" Гартман Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Гартман Д.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и необходимость применения в отношении него мер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя, покраснение глаз, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

В подтверждение, что Гартманом Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Гартман Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N передано ООО " "данные изъяты"" (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Гартман Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении (л.д.9); протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гартман Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.10); письменное заявление Гартмана Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бесплатного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с недоверием алкотестору сотрудников ГИДД (л.д. 11); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Гартмана Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 210 мг/л при первичном исследовании и 0,180 мг/л при исследовании через 20 минут (л.д. 12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гартмана Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Каких - либо замечаний или возражений от Гартмана Д.В. при составлении вышеуказанных процессуальных документов не зафиксировано.

Довод Гартмана Д.В. о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под его управлением в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 18, не имея на то оснований и не разъяснив причину остановки, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины Гартмана Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Медицинское освидетельствование Гартмана Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Объективных данных, подтверждающих повторное использование при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения футляров от одноразовых шприцев в виде мундштуков и проведение исследования ненадлежащим неисправным прибором, на что указывает в настоящей жалобе Гартман Д.В., в материалах дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в составленных по настоящему делу протоколах сведений о ведении сотрудниками ДПС видеозаписи остановки автомобиля под управлением Гартмана Д.В. не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в вышеуказанных процессуальных документах сведений о ведении видеосъемки.

Отсутствие полной видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины Гартмана Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ с учетом оценки иных имеющихся доказательств по делу.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора Гартмана Д.В. судом не установлены и самим Гартманом Д.В. не представлены.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гартмана Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.07.2015 г. в Сергиевском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме. В решении от 22.09.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гартмана Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 15.07.2015 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гартмана Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Гартмана Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров