Постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-1131/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чертина В.П. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163140806118378 от 06.08.2014 г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2014 г. и решение Самарского областного суда от 18.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163140806118378 от 06.08.2014 г. Чертин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2014 г. постановление должностного лица от 06.08.2014 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 18.12.2014 г. решение районного суда от 23.10.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чертин В.П. просит указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности: постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, с неправильным указанием места рождения собственника автомобиля Автомобиль А; не установлено место совершения правонарушения; доказательства, подтверждающие законность применения средств автофиксации на указанном в постановлении участке дороги, отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица и решениями судебных инстанций, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на автодороге "адрес" N км N м зафиксировано превышение водителем транспортного средства - Автомобиль А установленной скорости движения на 35 км/ч, движением со скоростью 125 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Чертин Виктор Петрович, который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судебными инстанциями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, мобильный ИС "Арена", идентификатор N, сертификат N, со сроком действия поверки до 23.07.2015 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А. N, действительно до 22.04.2016 г., подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Поскольку данные о передвижном комплексе "Арена" указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место рождения Чертина В.П. не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Чертина В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку указанная опечатка была устранена должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ путем вынесения 22.10.2014 г. определения об исправлении сведений, указанных в постановлении N18810163140806118378 от 06.08.2014 г., и по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Чертина В.П. и рассмотрения дела.

Вынесение определения об исправлении опечатки в постановлении 22.10.2014 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное 26.07.2014 г. Чертиным В.П. административное правонарушение, также не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления о привлечении Чертина В.П. к административной ответственности за допущенное нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 г. в отношении Чертина В.П. вынесено ненадлежащим должностным лицом, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2,3,6 ст.12.9 КоАП РФ вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно представленному материалу постановление N18810163140806118378 от 06.08.2014 г. вынесено инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО1 в соответствии с правилами ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 г. указаны все сведения, перечисленные в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе: место нарушения - автодорога "адрес" N км N м; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; а также фамилия, имя, отчество и сведения об электронной подписи должностного лица, которым вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля Автомобиль А является Чертин В.П., что не оспаривается в жалобе. Сам Чертин В.П. не отрицал, что в указанное время следовал на принадлежащим ему автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, Чертин В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы Чертина В.П., в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих законность применения средств автофиксации на указанном в постановлении должностного лица участке дороги, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании Чертина В.П. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чертина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 23.10.2014 г. решения об оставлении без изменения постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.08.2014 г. о привлечении Чертина В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 18.12.2014 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, районным судьей и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Чертина В.П., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163140806118378 от 06.08.2014 г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2014 г. и решение Самарского областного суда от 18.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чертина В.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Чертина В.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров