Постановление Самарского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-1169/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Перфилова А.С. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2015 года Перфилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением судьи Самарского областного суда от 08.10.2015 года постановление Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Перфилов А.С. указал: на заинтересованность сотрудника ДПС ФИО1, который неправильно составил схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указал тормозной путь автомашины "данные изъяты" и траекторию её движения, что подтвердили понятые ФИО2 и ФИО3, а также отказался записать данные очевидца дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 и внести изменения в схему места дорожно-транспортного происшествия; на незаконность постановления заместителя командира роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара о прекращении производства по делу от 05.02.2015 года; судом не учтены письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, в которых она указала, что при повороте налево в зеркало заднего вида не смотрела, чем фактически признала вину в создании аварийной ситуации; противоречивость показаний ФИО7 и свидетеля ФИО8; неверное изложение в постановлении судьи показаний свидетеля ФИО2 и отсутствие показаний свидетеля ФИО3, а также лишение возможности его представителя ФИО5 выступить в прениях; не извещение судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения апелляционной жалобы, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда и судьей Самарского областного суда правильно установлено, что 15.11.2014 года в 21 час 30 минут Перфилов А.С., управляя автомобилем "данные изъяты", следуя по "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог "адрес" и "адрес", не выбрал скорость, позволяющую вести контроль за движением, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомашиной и допустил наезд на препятствие (забор), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Перфиловым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 года (л.д.2); справка по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2014 года (л.д.15,19); схема места дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2014 года, с которой Перфилов А.С. согласился, и удостоверил своей подписью (л.д.22); заключение эксперта от 30.12.2014 года о наличии у ФИО6 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (л.д.45-48); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2014 года (л.д.27-30), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Перфилова А.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из письменных объяснений ФИО7 от 15.11.2014 года следует, что 15.11.2014 года в 21 час 30 минут, управляя автомашиной "данные изъяты", двигалась по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес" сбавила скорость, включила левый указатель поворота и приступила к маневру поворота налево. В этот момент в левом зеркале заднего вида увидела, что слева, в попутном направлении появилась автомашина, которая проехала мимо и наехала на кирпичный забор, после чего она остановилась и подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидела автомашину "данные изъяты" (л.д.18).

В письменных объяснениях от 24.11.2014 года ФИО7 подтвердила свои первоначальные объяснения, указав, что перед поворотом налево, она включила левый указатель поворота и, убедившись в отсутствие помехи во встречном направлении движения, стала осуществлять маневр поворота налево, и в этот момент увидела свет фар приближающейся автомашины (л.д.38-39).

Тот факт, что в объяснениях от 24.11.2014 года ФИО7 указала, что, приступая к маневру поворота налево, она не смотрела в левое зеркало заднего вида, не опровергает выводы суда о виновности Перфилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела дорога по "адрес", по которой двигалась ФИО7 на автомашине "данные изъяты", и с которой повернула на "адрес", имеет ширину 8,4 м., является двухполосной по одной полосе в каждом направлении, в связи с чем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, включив левый указатель поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, осуществляя поворот налево, ФИО7 совершала маневр транспортным средством без нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Об обстоятельствах осуществления маневра поворота налево, указанных ФИО7 в вышеприведенных объяснениях, пояснял и свидетель ФИО8, являвшийся пассажиром автомашины "данные изъяты", подтвердивший, что в момент поворота налево автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО7, в боковые стекла заднего вида увидел свет фар приближающейся автомашины, которая двигалась за автомашиной ФИО9 и пыталась осуществить обгон слева (л.д.49-50).

Доводы, изложенные Перфиловым А.С. в надзорной жалобе, об осуществлении ФИО7 маневра поворота налево от правой обочины по ходу движения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении суда от 17.08.2015 года. Показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО4 в этой части судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку в их показаниях имеются противоречия относительно фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенной в судебном заседании ФИО7, показания которой последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и письменными объяснениями свидетеля ФИО8

Данных о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1, составившего схему места дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности.

Каких-либо нарушений при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, поскольку схема подписана самим Перфиловым А.С., ФИО7, понятыми, при этом ни от кого никаких замечаний в схеме не зафиксировано.

Сведений об обжаловании действий сотрудника ДПС ФИО1, который, по мнению Перфилова А.С. неправильно составил схему дорожно-транспортного происшествия, отказался записать данные очевидца дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 и внести изменения в схему места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Именно от действий Перфилова А.С., который двигался со скоростью 80 км/ч, как он сам об этом указывал в письменных объяснениях от 15.11.2014 года (л.д.21), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы о неверном изложении в постановлении судьи показаний свидетеля ФИО2 и отсутствии показаний свидетеля ФИО3, голословны и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Из материалов дела видно, что 05.08.2015 года у ФИО3 отбиралась подписка о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, но рассмотрение дела было отложено на 12.08.2015 года в связи с неявкой в судебное заседание ФИО7, ФИО4 и ФИО8, что подтверждается определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2015 года (л.д.102-103). Таким образом, вопреки доводам, изложенным Перфиловым А.С. в надзорной жалобе, свидетель ФИО3 допрошен не был.

Вопреки доводам Перфилова А.С., изложенным в надзорной жалобе, о не извещении судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2015 года, Перфилов А.С. о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.10.2015 года, извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.09.2015 года N (л.д.130).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Перфилова А.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Перфилова А.С. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.10.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Перфилова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Перфилова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Перфилова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Перфилова А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров