Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2087/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Седрединова З.Б.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Асирян Л.А. в интересах осужденного Аммаева Р.Г.,

при секретаре Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Аммаева Р.Г. адвоката Магомедовой М.Г. на приговор Кайтагского районного суда от 27 октября 2015 года, которым

Аммаев Р.Г, "дата" года рождения,

уроженец "адрес", проживающий в

"адрес", женатый, неработающий, ранее

судимый приговором Буденовского городского суда

Ставропольского края от 15 марта 2010 года по п. "а" ч.2 ст.161

УК РФ, приведенный в соответствии с новым уголовным законом

постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 8

июля 2011 года к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы без

штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав объяснения адвоката Асирян Л.А. в интересах осужденного Аммаева Р.Г., просившей изменить приговор суда, переквалифицировав его действия со ст.105 ч.1 на ст.111 ч.4 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установил:

Аммаев Р.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.Г. в защиту осужденного Аммаева Р.Г. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав действия подзащитного со ст. 105 ч.1 на ст.111 ч.4 УК РФ.

В обоснование ссылается, что её подзащитный не отрицает, что именно он причинил ножевые ранения Гаджиеву М.Р., что наступившие последствия стали результатом именно его действий. Спор идет о том, в какой степени можно поставить в вину Аммаеву Р.Г. смерть Гаджиева М.Р. Каких-либо убедительных доказательств наличия конфликта и личных неприязненных отношений между её подзащитным и Гаджиевым М.Р. стороной обвинения не было представлено, тем более нет никаких оснований для выводов об умысле Аммаева Р.Г. в причинении смерти Гаджиеву М.Р. Если бы Аммаев Р.Г. действительно руководствовался бы какими-то иными мотивами и намеревался умышленно лишить жизни Гаджиева М.Р., а не пытался защитить себя от преступного посягательства со стороны Гаджиевых, то зачем ему было это делать в столь людном и общественном месте. Именно отражая преступное посягательство на себя, её подзащитный воспользовался оказавшимся у него ножом, нанеся им удары в сторону избивавших его лиц на расстоянии вытянутой руки, причинив в результате телесные повреждения Гаджиеву М.Р. Назначая вид и меру пресечения, суд не принял во внимание такие смягчающие вину подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, глубокое раскаяние, влияние наказания на исправление подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.Г. потерпевшая Гасайниева П.Г., прокурор Дахадаевского района Магомедов М.Р., не соглашаясь с доводами жалобы, просят приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного Аммаева Р.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно показаний осужденного Аммаева Р.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции, последний не отрицал факта нанесения двух ударов ножом в область живота и сердца потерпевшему Гаджиеву М.Р.

Из пояснений Аммаева Р.Г. данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, положенных судом в основу приговора, следует, что он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве своих действий и способе убийства потерпевшего, при этом расценивая свои действия как необходимую оборону от неправомерных действий потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, сделал правильный вывод о том, что в действиях осужденного Аммаева Р.Г. отсутствуют признаки необходимой обороны.

Так, согласно показаниям свидетеля Гаджиева Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, следует, что 20 июня 2015 года находясь во дворе дома своего соседа, он услышал голос своего отца Гаджиева М.Р. После этого он направился в сторону мечети, откуда доносился голос отца и увидел его на крыше туалета мечети, который в состоянии алкогольного опьянения разбирал крышу. Он попытался забрать отца, но у него ничего не вышло. В этот момент из мечети вышел Аммаев Р.Г., подошел к отцу и дал ему пощечину. В ответ на это он хотел его оттолкнуть, однако Аммаев Р.Г. повернулся к нему и направился в его сторону, в связи с чем он отошел назад. Потом Аммаев Р.Г. резко достал что-то из кармана и нанес удары отцу. После нанесения ударов он понял, что в руках Аммаева Р.Г. был нож.

Из показаний потерпевшей Гасайниевой П.Г. следует, что "дата" она находилась дома, выйдя на улицу, она услышала крики своего сына, который в последующем рассказал о том, что в ходе возникшей драки между её мужем Гаджиевым М.Р. и соседом Аммаевым Р.Г., последний нанес её мужу удары ножом. Сын, придерживая отца, привел его во двор, который весь истекал кровью. Она позвала соседей на помощь, которые отвезли супруга в больницу, а через пару часов от полученных ранений её муж скончался.

Из показаний свидетелей Джамбулатова Д.М., Мамаева М.С., данные ими в ходе судебного разбирательства, усматривается, что они услышали крики, вышли на улицу и пошли в сторону мечети, откуда доносились крики, увидели истекающего кровью Гаджиева М.Р. и отвезли его в больницу, где последний скончался от полученных ранений.

Свидетель Мамаев М.С. в судебном заседании также пояснил, что когда он вышел на улицу, он встретил Аммаева Р.Г. и увидел на руке Аммаева Р.Г. следы крови.

Вывод суда о виновности Аммаева Р.Г. в умышленном убийстве Гаджиева М.Р. также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки одежды Гаджиева М.Р. от "дата"; заключениями эксперта N от "дата", N от "дата"г., Nмко от "дата"г., протоколами осмотра одежды Гаджиева М.Р. и Аммаева Р.Г. от "дата", фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Аммаева Р.Г. признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, расценив их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда об умышленных действиях Аммаева Р.Г. направленных на лишение жизни Гаджиева М.Р. подтверждается материалами дела, содеянному дана правильная юридическая оценка как умышленное убийство.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Аммаева Р.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и вопреки доводам жалобы адвоката привел убедительные мотивы, по которым отверг довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Гаджиева М.Р., а также доводы о том, что его насильственные действия в отношении последнего носили характер самообороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественно опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано раскаяние Аммаева Р.Г. в совершенном преступлении, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение Аммаевым Р.Г. особо тяжкого преступления против личности, а также то, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Данным опровергаются доводы апеллянта о непринятии судом во внимания таких смягчающих вину подсудимого обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, глубокое раскаяние и влияние наказания на исправление подзащитного.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедовой М.Г. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кайтагского районного суда от 27 октября 2015 года в отношении Аммаева Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.Г. в защиту интересов Аммаева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи