Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-2160/2015

Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р

судей - Магомедрасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора - Умариева М.М.

адвокатов - Калаева С.В. и Гамидова Р.Т.

при секретаре - Ашурове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. в интересах потерпевшего Магомедова Р.М. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28 октября 2015 года в отношении

Османова ФИО18, "дата" года рождения, уроженца "адрес" г.Махачкала Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу РД г.Махачкала "адрес", имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющий двоих детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года и 6(шесть) месяцев, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложений наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года и 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, исполнив назначенные наказания самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Гамидова Р.Т. считающего приговор суда подлежащим изменению по доводам изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Магомедова Р.М. и адвоката Калаева С.В. пологавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Османов Ю.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Магомедова М.М. при следующих обстоятельствах: 07.05.2013 года примерно в 14 часов 30 минут, на смотровой площадке, расположенной на склоне горы "адрес" г.Махачкалы, между ФИО9 и ФИО11 с одной стороны, а также Османовым Н.М. и Османовым A.M. с другой возникла словесная ссора, которая переросла в драку. В это время на месте происшествия также находились другие неустановленные следствием лица.

В ходе драки Османов Н.М. и Османов A.M., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Магомедова М.М. и Махаева М.М. После этого, Османов Н.М., Османов A.M. и другие неустановленные следствием лица привезли ФИО12 и ФИО11 в "адрес", расположенный в поселке Тарки г.Махачкала, где проживает Османов Ю.О., и завели их в кладовое помещение дома. В тот же день, 07 мая 2013 года после 17 часов, находясь в кладовом помещении, Османов Ю.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, стал наносить множественные удары руками и ногами, а также несколько ударов черенком от лопаты по голове и другим частям тела ФИО12 и ФИО11, в результате чего ФИО12 причинил повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с первичным поражением ствола мозга, острого субдурального (под твердую мозговую оболочку) гематома левого полушария головного мозга, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей, ушибленные раны подбородочной области и перелом костей носа с носовым кровотечением, которые по степени тяжести как опасные для жизни, которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, от которых ФИО12 09 мая 2015 года скончался в больнице.

В апелляционной жалобе адвоката Гамидова Р.Т. в интересах потерпевшего Магомедова Р.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания, просит приговор суда изменить назначить осужденному Османову Ю.О. максимально строгое наказание, а также удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск. В обосновании доводов указывает, что суд при назначении наказания сослался на положительные данные о личности виновного, однако при этом не учел, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. У потерпевших (как это указано судом) противоправного поведения не было, представленное защитой постановление об отказе в ВУД мне следствием вручено не было и нет сведений о его отмене. Между тем осужденные, а особенно Османов Ю.О. до последнего давал противоречивые показания, вину признал лишь опасаясь очередного возврата дела прокурору, в содеянном не раскаялся, пытался ввести суд и следствие в заблуждение.

Также указывает, что согласно материалам уголовного дела, Магомедов P.M. признан потерпевшим. Потерпевший Магомедов P.M. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением, в котором просил признать его гражданским истцом и взыскать с виновного Османова Ю.О. моральный ущерб. Суд первой инстанции не вынес решение о признании Магомедова P.M. гражданским истцом, а Османова Ю.О. не привлек в качестве гражданских ответчиков. Согласно резолютивной части приговора суд постановилгражданский иск Магомедова P.M. оставить без рассмотрения, предоставив ему право предъявить гражданский иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым суд первой инстанции допустил нарушение прав потерпевшего Магомедова P.M. и в этой части, не разрешив заявленный гражданский иск.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Каллаев С.В. в интересах осужденного Османова Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению и назначению осужденному более мягкого наказания, а апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. в интересах потерпевшего Магомедова Р.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Османова Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает. Не согласиться с выводом суда о виновности осужденного, который сторонами не оспаривается, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Османова Ю.О. по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Османова Ю.О. квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ ввиду чрезмерно мягкого назначенного осужденному Османову Ю.О. наказания. При ужесточении осужденному Османову Ю.О. по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ наказания, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе, судебная коллегия учитывает, конкретные обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а именно ударами черенком от лопаты по голове и другим частям тела потерпевших ФИО12 и ФИО11, в результате чего Магомедову М.М. было причинено повреждения в виде ушиба головного мозга, повлекшее смерть потерпевшего.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28 октября 2015 года в отношении Османова Ю.А. изменить.

Назначить Османову Ю.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, исполнив назначенные наказания самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Признать за потерпевшим ФИО8 право обратиться в суд о возмещении морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Османова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи