Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-2183/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

осужденной Исхаковой Д.М.,

адвоката Денчи Х.Н.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 30 октября 2015 г., по которому

Исхакова Д. М., "дата", уроженка "адрес" РПД, прож.: "адрес", не судимая, осуждена

- по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки - 12000000 рублей с лишениям права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судом Исхакова Д.М. признана виновной в том, что являясь начальником муниципального профильного оздоровительного лагеря "Дружба", 31.10.2014 г. в 13 часов 10 минут в здании МРО УЭБ и ПК МВД о РД (с дислокацией в г. Каспийск), расположенном по адресу: "адрес" совершила покушение на дачу взятки лично, в крупном размере, в сумме 200000 рублей оперуполномоченному ООРД ОГ ВОГОиП по Карабудахкентскому району старшему лейтенанту полиции ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключив из приговора назначение Исхаковой Д.М. наказания по правилам ст.82 УК РФ, выступление Исхаковой Д.М. и ее защитника адвоката Денчи Х.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и исключении из резолютивной его части указание на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В обоснование представления указано, что при назначении осужденной наказания, суд не дал надлежащую оценку характеру и степени тяжести содеянного Исхаковой Д.М., так как приговором суда она признана виновной в совершении тяжкого преступления направленного против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления.

Кроме того, доводы осужденной о том, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают совместно с ней, и она занимается их воспитанием, что является обязательным условием при применении положений ч.1 ст.82 УК РФ, надлежащим образом не проверены в судебном заседании, подтверждающие указанные доводы доказательства в приговоре суда не приводятся.

Судом оставлено без внимания то, что Исхакова Д.М. замужем, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, не является единственным кормильцем малолетних детей, а также в приговоре не обоснованно каким образом выплата штрафа затрудняется наличием у осужденной малолетнего ребенка.

Назначив наказание в виде штрафа, суд не лишил и не ограничил детей заботы со стороны родителя, так как выплата штрафа не препятствует и не ограничивает осужденную в осуществлении родительских обязанностей.

Более того, выводы суда о необходимости применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в судебном заседании подсудимая вину не признала, об отсрочке исполнения приговора ни она, ни ее защитник в случае вынесения обвинительного приговора не ходатайствовали.

С учетом вышеприведенных обстоятельств полагаю, что норму закона ч.1 ст.82 УК РФ суд незаконно и необоснованно применил по своей инициативе, поскольку вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора, чего в данном случае не было.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник Исхаковой Д.М. адвокат Денчи Х.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Допрошенная в суде подсудимая Исхакова Д.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 200000 рублей предлагала ФИО2, чтоб он побыстрее отпустил ее из кабинета, т.к. у нее дома оставались малолетние дети. Однако, сначала положив деньги на стол, она затем передумала и положила их в карман своей сумки. После этого в кабинет зашли сотрудники и в присутствии понятых изъяли у нее эти деньги.

Несмотря на непризнание Исхаковой Д.М. своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается подробными показаниями свидетелей Абдуллаева А.М., ФИО2, Муталиева П.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Керимова А.Ш. об обстоятельствах совершения Исхаковой Д.М. инкриминируемого ей деяния.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Исхаковой Д.М. подтверждается и такими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде и приведенными в приговоре, как:

- компакт диск "DVD+R NANOTEX, 16x4,7 GB 120 min", в ходе просмотра в судебном заседании которого установлено, что на диске имеется видеозапись хода беседы Исхаковой Д.М. и мужчины ее собеседника ( ФИО2) Во время беседы Исхакова Д.М. неоднократно и настойчиво предлагает мужчине, который с ней беседует взятку в сумме 200000 рублей и просит решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности;

- постановления главы администрации МО "город Кизилюрт" N 159-П от 20.04.2011 г. следует, что Исхакова Д.М. назначена начальником загородного оздоровительного лагеря "Дружба";

- акт оперативного наблюдения от 02.11.2014 г.;

- протокол обследования помещений от 01.11.2014 г.;

- протокол осмотра и прослушивания от 17.02.2015 г. компакт диска "DVD+R NANOTEX, 16x4,7 GB 120 min", в ходе которого установлено, что на диске имеется цветная видеозапись с четким изображением и хорошим звуком. Между Исхаковой и мужчиной ( ФИО2) ее собеседником происходит беседа. Во время беседы Исхакова Д.М. неоднократно и настойчиво предлагает мужчине, который с ней беседует взятку в сумме 200000 рублей и просит решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности;

- заключение криминалистической экспертизы N 583/2 от 19.11.2014 г. о том, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей, изготовлены производством ФГУП "Гознак".

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Исхаковой Д.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, ее действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Кроме того, вопрос виновности Исхаковой Д.М. никем не оспаривается и сторонами не обжалован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении Исхаковой Д.М. имеются.

Назначив Исхаковой Д.М. наказание в виде штрафа, и отсрочив его уплату до достижения ребенком Исхаковой Д.М. - Исхаковой Х. З., "дата" рождения четырнадцатилетнего возраста, суд сослался на ч.1 ст.82 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, в ст.82 УК РФ речь идет об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, и отсрочку уплаты штрафа данная норма закона не предусматривает.

Порядок отсрочки исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, а также рассрочки уплаты штрафа после постановления приговора, предусматривает ст.398 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности назначения судом Исхаковой Д.М. наказания по правилам ст.82 УК РФ и необходимости исключения из приговора данной ссылки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каспийского городского суда РД от 30 октября 2015 г. в отношение Исхаковой Д. М. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отсрочке отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.82 УК.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: