Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-2191/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Асхабова А.А.

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кархалева В.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда РД от "дата", которым

ФИО1, "дата" года рождения, прож. "адрес", гр. России, со средним образованием, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим

-осужден по ст. 30 ч.3, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Алиевой Б.Р., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Караева Х.А., просившего приговор суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кархалев В.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначит наказание в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, по следующим основаниям: что суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, рассмотрение дела в особом порядке; характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд не мотивировал свои выводы относительно вида и размера назначенного основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Мусаев Ш.Б. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в возражениях указывается, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, признание вины полностью и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба причиненного совершенным преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО10

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства совершения преступления, условия жизни его и его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, такие как: признание вины, рассмотрение дела в особом порядке; характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, что суд не мотивировал свои выводы относительно вида и размера наказания, заслуживает внимания.

Так, с учетом положений ч.7 ст.316 УПУ РФ и ч.3 ст.66 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО1, по данному делу составляет 3 года.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Указанные обстоятельства, хотя суд первой инстанции и перечислил, однако фактически не учел их при назначении наказания, оставив максимальное наказание- 3 года, которое может быть назначено ФИО1, по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, снизить до 2 лет и 6 месяцев ограничения свободы, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каякентского районного суда РД от 05 ноября 2015 года в отношении

ФИО1изменить: назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание снизить до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Кархалева В.З. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кархалева В.З. - без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: