Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. по делу N 22-2211/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи- ФИО16,

Судей: Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы ФИО8 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженец г.Махачкала РД, проживающий в г.Махачкала, "адрес" "а", "адрес", гражданин РФ, с высшее образование, женат, имеющий четверых детей, работающий и.о. директора ГКУ РД "Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации", ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и 29 дней и от наказания освобожден в связи с отбытием назначенного срока наказания.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, органами предварительного следствия обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

"дата" Государственное казенное образовательное учреждение "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени ФИО9" (далее - ГКОУ "РЦСТАиП") заключило гражданско-правовой договор N с ООО "Центрстрой" в лице генерального директора ФИО1 на поставку и передачу 74 единиц технологического оборудования для типографии, общей ценой договора 98 665 000 рублей. В соответствии с п.4.5. договора, оплата товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки оборудования, предоставления документов, подтверждающих качество товара, установки оборудования, выполнения монтажа, пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала и после подписания актов приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию всеми сторонами, подтверждающими поставку, установку, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, инструктажа персонала Заказчика на рабочем месте, в течении 10 банковских дней. При поставке и установке оборудования Поставщик должен предоставить Заказчику счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи, акт ввода оборудования в эксплуатацию.

"дата" ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью облегчить совершение хищения денежных средств, подделал официальный документ, а именно внес заведомо ложные сведения в товарную накладную N от "дата" и счет-фактуру N от "дата", отразив в них в числе прочих, сведения о доставке и отгрузке полуавтоматического переплетного аппарата Fastbind Optima, электрической машины для штриховой перфорации Cyklos RPM - 350, двухлоткового нарезчика визиток Cyklos CS 325 Smart, режущей кассеты для Cyklos CS 325 Basic и Smart (Тул А), режущей кассеты для Cyklos CS 325 Basic и Smart (Тул В), режущей кассеты для Cyklos CS 325 Basic и Smart (Тул С), правого выводного устройства для Duplo DSC 10/20 и DSC 10, биговальной машины Nagel AutoRillnak 50, автоматической линии трафаретной печати VIPROMAT 374, прожектора AKTICOP v 5500 S, поворотной вакуумной рамы копировальной, системы натяжения Accu-Stretch (1400x1900), тензиометра, туннельной сушки PowerHorse PQ ЗОН Workhorse и карусельного станка Javelin 8/10 общей стоимостью 28 320 000 рублей, которые фактически в адрес ГКОУ "РЦСТАиП" не доставлялись и не отгружались.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, создал условия для принятия в качестве основных средств на баланс в ГКОУ "РЦСТАиП" оборудования, фактически не поставленного в адрес ГКОУ "РЦСТАиП" на сумму 28 320 000 рублей.

После перечисления денежных средств в сумме 98 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Центрстрой", открытый в ОАО АКБ "Эльбин", в качестве оплаты за поставку и передачу технологического оборудования для типографии, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, присвоил себе 28 320 000 рублей, которыми распорядился по своему личному усмотрению.

По указанному выше обвинению судом постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 "дата" в г. Махачкале совершил подделку официального документа с целью облегчить совершение другого преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя- ст. помощника прокурора "адрес" г. Махачкалы ФИО8ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела собранными в ходе предварительного следствия, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ".", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14 и письменными доказательствами дела, которые были представлены в суде первой инстанции. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства полностью опровергают неправильные выводы суда о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда в части оправдания по предъявленному ФИО1 обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ и в части виновности по предъявленному обвинению по ч.2 ст.327 УПК РФ подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, которые полно приведены в приговоре, поскольку они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, приведенных в приговоре, и они получили надлежащую оценку в ней.

Показания приведенных в приговоре лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами, а именно: протокол выемки от 01.08.2014г., протокол выемки от "дата", протокол выемки от "дата", протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ОАО АКБ "Эльбин" "дата", протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки "дата" в ОАО АКБ "Эльбин", протокола осмотра документов, заключение эксперта N от "дата", заключением эксперта N от "дата".

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции не учтено то, что свидетель Исамудинов и сам ФИО1 допрошенные в ходе предварительного расследования подтверждали факт совершенного ФИО1 хищения денежных средств, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре получили свою оценку.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.327 УК РФ признал частично, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал и показал, что, "дата" ООО "Центрстрой" заключило гражданско-правовой договор N с ГКОУ "РЦСТАиП им. ФИО9" на поставку и передачу технологического оборудования для типографии на сумму 98 665 000 рублей. Часть оборудования, а именно 30 единиц ООО "Центрстрой" приобрело у ООО "Антис" "адрес" на сумму 23 000 000 рублей и 39 единиц оборудования у ООО "Жами" на сумму 27 000 000 рублей. Оставшиеся 5 единиц оборудования на сумму 38 000 000 рублей ООО "Антис" и ООО "Жами" в адрес ООО "Центрстрой" не поставили, а также не произвели пуско-наладку поставленного ими оборудования на сумму 19 000 000 рублей. В связи с невыполнением указанными организациями в полном объеме своих обязательств, ООО "Центрстрой" не смог выполнить в полном объеме свои обязательства по договору с ГКОУ "РЦСТАиП", в соответствии с которым поставка, установка, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, инструктаж персонала заказчика на месте должны были быть произведены втечение 15 календарных дней с даты заключения государственного договора. В то же время, при заключении договоров на поставку оборудования с ООО "Антис" и ООО "Жами" с руководителями указанных организаций была достигнута договоренность о том, что оплата за поставленное ими оборудование будет произведена после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Центрстрой" по гражданско-правовому договору "дата" он привез в промзону ГКОУ "РЦСТАиП", где расположены цеха и склады интерната, 69 единиц приобретенного у ООО "Жами" и ООО "Антис" оборудования и попросил ФИО10, заместителя директора ГКОУ "РЦСТАиП" подписать накладную N от "дата" о приеме всего оборудования по гражданско-правовому договору от "дата" и объяснил ФИО10, что часть недостающего оборудования будет доставлена в ближайшее время. В связи с тем, что допоставка оборудования затягивалась между ООО "Центрстрой" и ГКОУ "РЦСТАиП" были дважды заключены дополнительные соглашения о продлении сроков поставки и пуско-наладочных работ. В период действия второго дополнительного соглашения недостающаяся часть оборудования к "дата" была поставлена, были выполнены пуско-наладочные работы. Какого либо умысла на хищение стоимости части оборудования у него не было, и он не мог совершить хищение стоимости оборудования и не совершил.

В части подделки накладной N от "дата" и счет-фактуры N от "дата" о приеме всего оборудования, хотя все оборудование и не было поставлено "дата" объяснил, что данные документы вынужден был составить и подписать до завершения условий договора от "дата" в виду того, что договор был заключен в четвертом квартале 2013 г., срок действия договора был установлен до "дата", а поставка технологического оборудования в указанные сроки, то есть за 52 дня физически не было возможно, а для исполнения всех обязательств по договору, в том числе и допоставки некоторого оборудования для проведения пуско-наладочных работ необходимо было время, но не с целью скрыть другое преступление, которое он не совершил.

Указанные показания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат другим доказательствам, признанным судом допустимыми и подтверждены другими доказательствами.

Показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия о хищении им 28 320 000 рублей, суд также обоснованно опроверг, как не подтвержденные в суде другими признанными допустимыми доказательствами.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ правильно указал в приговоре на то, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Поскольку совокупностью, имеющихся в деле доказательств, признательные показания ФИО1 о том, что он совершил хищение более 28 млн. рублей не нашло своего подтверждения, суд дал этим показаниям критическую оценку и обоснованно отверг его как доказательство.

В обоснование этого вывода судом в приговоре подробно приведены доказательства, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

В исследованных судом показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, приведенных в приговоре, обоснованно сделан вывод о том, что ими не подтверждается сведения о совершении ФИО1 хищения части оборудования на сумму 28 320 000 рублей. Вместе с тем, этими же показаниями свидетелей, ФИО1 и другими доказательствами исследованными судом подтверждено факт допоставки ФИО1 оборудования на сумму 28 320 000 рублей к концу июля 2014 г., согласно гражданско-правовым договорам о поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные в кассационном представлении, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в представлении гособвинителя доводы о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 и свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным суду, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства, указанные в представлении были предметом непосредственного исследования в судебном заседании и судам этим доводам дана оценка, почему он отвергает одни доказательства и принимает за основу другие, с приведением мотивов и оснований своего решения.

Само по себе частичная недопоставка продукции по основным и дополнительным гражданско-правовым договорам и перечисление денег за всю продукцию после частичного исполнения договора о поставке, не может свидетельствовать о наличии признаков хищения путем мощеничества, тем более, когда недопоставленная часть продукции в последующем была допоставлена полностью.

Кроме тог, судом первой инстанции, обоснованно указано в приговоре, что при определении ущерба по данному делу органы предварительного расследования не учли стоимость расходных материалов, проведенных пуско-наладочных работ по поставленному оборудованию.

Суд обоснованно сослался на п.1 ст.511 ГК РФ, согласно которому, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что, взятые на себя ФИО1 и другой стороной обязательства сторонами гражданско-правового договора от "дата" были полностью выполнены в установленные ими же срок до "дата".

При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что ФИО1 подписывал накладную о принятии 74 единиц оборудования на сумму 98 665 000 рублей, тогда как часть оборудования на сумму 28 320 000 рублей не была принята и что этим ФИО1 создал условия для принятия баланс в ГКОУ "РЦСТА им.Муртузалиевой" практически не поставленного и после перечисления 98 000 000 рублей за все оборудование сумму 28 230 000 рублей похитил, необоснованны и материалами дела не подтверждаются.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что сторона обвинения не представила и суду бесспорные доказательства о наличии у ФИО1 умысла на хищение стоимости части оборудования, которую необходимо было поставить по договору от "дата", и, что этот умысел у него возник до перечисления на счет ООО "Центрстрой" 98 000 000 рублей, и что ФИО1 не намеревался исполнять обязательства по гражданско-правовому договору от "дата".

Суд обоснованно сделал вывод от отсутствии умысла на хищение путем мощеничества у ФИО1, поскольку он официально создал свое предприятие, заключил гражданско-правовой договор от "дата" между ООО "Центрстрой" и ГКОУ "РЦСТА им.Муртузалиевой" на поставку и передачу технологического оборудования, дополнительные соглашения к указанному договору от "дата" и от 28,04.2014 г., по которым продлевались сроки поставки и установки оборудования до "дата" Этот вывод подтверждается приобщенными к делу платежными документами, выполнением договоров поставок и другими письменными банковско-бухгалтерскими документами, подробно приведенными в приговоре.

К выводу, изложенному в приговоре, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, Наказание осужденному

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", в отношении ФИО1 "дата" года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: