Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-2220/2015

Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Умариева М.М.

адвоката - Алиева Б.Б.

при секретаре - Ашурове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Рамазанова Т.И. на приговор Кизлярского городского суда РД от 10 ноября 2015 года в отношении

Магомаевой ФИО14, "дата" года рождения, уроженки г. Махачкалы, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и один несовершеннолетний ребенок, не работающей, проживающей по адресу: "адрес", РД, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Умариева М.М. считающего приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Алиева Б.Б. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Магомаева A.M. совершила покушение на умышленное причинение смерти другому человеку по предварительному сговору группой лиц, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Магомаева А.И., находясь замужем за ФИО9, с 2011 года поддерживала интимные отношения с ФИО8, у которого летом 2014 года возник умысел на убийство ФИО9, чтобы беспрепятственно вступить с Магомаевой А.И. в брачные отношения. Об этом он сообщил Магомаевой A.M. и уговорил её помочь в убийстве путем предоставления информации. Магомаева A.M. с целью облегчить ФИО8 совершение убийства ФИО9, согласилась организовать выезд мужа из дома на своей автомашине и о позднем времени его возвращения сообщить ФИО8

29 сентября 2014 года в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, Магомаева A.M. попросила своего мужа ФИО9 отвезти её с подругами в "адрес" РД. На обратном пути примерно в 21 час Магомаева A.M. по мобильному телефону сообщила ФИО8 о том, что они с мужем возвращаются домой. Узнав об этом ФИО8 вооружившись самодельным огнестрельным оружием неустановленного образца, калибра 9 мм, стал поджидать ФИО9 возле "адрес" в "адрес", где проживал потерпевший, где в момент закрытия ворот гаража, расположенного напротив вышеуказанного дома, собирался совершить убийство. Прибыв к дому, Магомаева A.M. вместе с подругами вышли из автомашины ФИО9 Примерно в 21 час 10 минут ФИО9 загнал автомашину в гараж и стал закрывать ворота. В это время, ФИО8 подошел к нему сзади и с целью причинения смерти из имевшегося при нем огнестрельного оружия произвел не менее трех выстрелов, причинив ФИО9 огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой ягодичной области, влекущее длительное расстройство здоровья, которое по степени опасности для жизни оценивается как средней тяжести вред здоровью. Довести свой преступный умысел на убийство ФИО9 до конца ФИО8 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как ошибочно полагая, что ему удалось совершить убийство, он скрылся с места преступления, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Рамазанов Т.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением судом уголовного закона, просит приговор суда отменить.

В обосновании доводов указывает, что суд не принял во внимание, что между Магомаевой A.M. и ФИО8 до начала совершения действий, направленных на убийство, имелась предварительная договоренность на совершение убийства ФИО9, действия её органами предварительного расследования были правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Вывод суда в приговоре о том, что соучастие в форме пособничества не образует группы, не основан на законе.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства дела, дал неправильную оценку преступного деяния, совершенного Магомаевой A.M., a также неверно применил уголовный закон предусматривающий ответственность за указанное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Магомаевой А.М. в пособничестве на покушение умышленном причинении смерти другому человеку по предварительному сговору группой лиц, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденной Магомаевой А.М. полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденной является правильным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из пояснений Магомаевой А.М. данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, положенных судом в основу приговора, следует, что она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялась в содеянном и дала подробные признательные показания.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Магомаевой А.М. виновной в совершении инкриминируемого деяния и вопреки доводам апелляционного представления привел убедительные мотивы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Магомаевой А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Магомаевой А.М. суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Суд, оценивая доказательства обоснованно пришел к выводу, что действия подсудимой Магомаевой A.M. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст.30 п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, так как подсудимая Магомаева A.M. совершила соучастие в форме пособничества в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. Судом установлено, что Магомаева А.М. непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего ФИО9 не принимала. Она оказывала содействие, создавала условия, способствовала в покушении убийства, т.е. являлась пособником.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции действия осужденной Магомаевой А.М. были правильно переквалифицированы с ч.3 ст.30 п."ж" ч.2 ст.105 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, так как убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если два и более лица, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие и руководствуясь единым умыслом. Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.66 согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией данной статьи за оконченное преступление.

Судом также учтены требования ст.60 УК РФ согласно которому при назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об ее личности, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что Магомаева A.M. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, потерпевший ФИО9 претензий к подсудимой не имеет, ее положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном и обоснованно признал эти обстоятельствами смягчающими ее наказание.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание, судом также признано раскаяние Магомаевой А.М. в совершенном преступлении, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Магомаевой A.M. путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 10 ноября 2015 года в отношении Магомаевой ФИО15 рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Рамазанова Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: