Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. по делу N 22-2251/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

Судей: Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО8

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" РД ФИО11 на приговор Гергебильского районного суда РД от "дата", которым

Гасангусейнов "." года рождения, уроженец и житель "адрес" РД, гражданин РФ, с высшим образованием, временно не работающий, женат, имеет четверых детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима со штрафом в размере 100 тыс. руб.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и 6 (шесть) месяцев со штрафом 100 тыс. рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО6, который просил приговор суда по доводам, изложенным в представлении изменить, адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО8, полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в период с "дата" по "дата" год в "адрес" совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана принадлежащего администрации МО " "адрес"", совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 2289574 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО2 Р.М. просит приговор изменить в виду несправедливости, то есть назначения наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает на то, что судом проигнорированы требования ст.379, 383 УПК РФ, ст.6 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 в нарушении требований ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание следующие обстоятельства, отсутствие судимости, положительная характеристика, признание подсудимым своей вины.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата", N "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть причинил администрации МО " "адрес"" материальный ущерб на сумму 2 289574 рублей.

Между тем, ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения его в суде, по существу не предпринял никаких мер к возмещению материального ущерба, причиненного администрации МО " "адрес"" на указанную выше сумму.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1, заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановилпо делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно, правильность юридической квалификации и доказанность вины в представлении не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места жительства и отсутствие судимости.

Отягчающее наказание обстоятельство судом первой не установлено.

Назначенное ФИО1, наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не допущены ошибки в применении уголовного закона, поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ, характер совершенного преступления и положения ст. 73 УК РФ не препятствовали суду определить назначенное ему наказание условным с испытательным сроком.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденному 58 лет, на содержании находятся дочь инвалид с детства и жену инвалида, и после провозглашения приговора принял меры к возмещению причиненного вреда.

На момент рассмотрения представления в суде апелляционной инстанции осужденным возмещен вред на сумму 500000 рублей (квитанции за номерами 9,10 и 11 от 02,14 и "дата") и оплачен штраф, назначенный ему на сумму 100000 рублей как дополнительное наказание.

Довод представления о том, что суд не учел тяжесть совершенного преступления и то, что осужденный не принял мер к возмещению причиненного вреда, являются необоснованными.

Уголовный кодекс РФ не предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства либо квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ для ужесточения наказания такое обстоятельство, как непринятие осужденным мер к возмещению вреда.

Судом по делу признаны смягчающими наказание обстоятельства другие, которые не приведены в перечне ч.1 ст. 61 УК РФ, что не противоречит ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный раскаялся в содеянном и признал свою вину, имеет на содержании инвалидов жену и дочь, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Эти обстоятельства дали основания к назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, предвидя возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Об обоснованности данного приговора суда, подтверждают также то, что осужденный с момента постановления приговора и до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по представлению прокурора, возместил частично причиненный им ущерб на сумму 500000 рубле и наложенный на него штраф размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену приговора, судом не допущены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на содержание осужденного в исправительной колонии строгого режима, поскольку при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается и с учетом совершенного преступления и в соответствии со ст. 58 УК РФ это противоречит уголовному закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гергебильского районного суда РД от "дата", в отношении ФИО1, "дата" года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на содержание осужденного ФИО1 в исправительной колонии строгого режима,

Председательствующий

Судьи