Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Омарове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГО город Махачкала" ФИО6 решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" удовлетворить частично.

Признать не подлежащим применению пункт 3 постановления Главы города Махачкалы от "дата" N "О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка N в бывшем с/т "Дагнефть".

Взыскать с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., 86 715 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 (десять тысяч) рублей расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя Администрации МО ГО "город Махачкала" ФИО6, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о взыскании суммы основательного обогащения в размере 430 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества ],агнефть" (далее с/т "Дагнефть), что подтверждается членской книжкой садовода N от "дата" и за ней был закреплен земельный участок N, общей площадью 500,0 кв. м., в с/т "Дагнефть".

Она обратилась в Администрацию г. Махачкалы за переоформлением указанного земельного участка в свою собственность.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от "дата" N указанный земельный участок был переоформлен ей в собственность.

При этом п.3. постановления предусмотрено, что истице необходимо внести плату в размере 428 400 руб., на транзитный счет N КБ ООО" "Махачкалинский городской муниципальный банк".

Истица считает указанный пункт постановления, предусматривающий возмездность приобретения земельного участка, незаконным, так как в соответствии законодательством РФ данный земельный участок должен был быть ей предоставлен в собственность бесплатно.

Администрация города не вправе требовать от нее платы за перевод в собственность земельного участка, входящего в состав садоводческого товарищества, в связи с чем, произведенная ею на счет администрации выплата перевод в собственность земельного участка должна быть взыскана в ее пользу с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО ГО "город Махачкала" ФИО6 просит решение суда отменить. Он указывает, что суд неправильно не применил специальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, а применил срок, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ. Истица оспаривала п.3 Постановления Администрации г. Махачкалы, указывая на нарушение данным постановлением его права на бесплатную приватизацию и противоречие закону. Истица пропустила 3 месячный срок, оспариваемое постановление принято "дата".

Судом признано право на бесплатную приватизацию при отсутствии доказательств подтверждающих возникновение права.

Суд не проверил, является ли истица членом СНТ, вправе ли она приобрести земельный участок бесплатно. Доказательства предоставления ей земельного участка в собственность под садоводство или на праве бессрочного пользования отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

И материалов дела, в частности из книжки садовода, представленной истицей в суд видно, что она принята в члены садоводческого товарищества Дагнефть" "дата" и уплачивала взносы как член садоводческого общества до 2005 года.

Согласно справке начальника Управления по налогам Администрации г. Махачкалы от 21.042011 года с 2005 года она уплачивает налог с земельного участка, расположенного с/т Дагнефть, N.

В самом постановлении заместителя главы Администрации Мо ГО "город Махачкала от "дата" указано: "переоформить гражданке ФИО2 в собственность земельный участок N, пл. 500 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем с/т "Дагнефть".

При изложенных обстоятельствах, приведенными выше доказательствами подтверждается то, что спорный земельный участок истице представлен, как члену садовода, администрацией он не был ей продан, торги по его продаже администрацией не были проведены, земельный участок был переоформлен в собственность.

Книжка садовода истицы в судебном порядке ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие его доводы, а именно продажи земельного участка администрацией города истице, не принадлежности указанного земельного участка садоводческому товариществу "Дагнефть", ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно не применил трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, несостоятельны.

В данном случае имеется спор о праве, дело судом рассмотрено в порядке искового производства, суд правильно не применил специальный срок, предусмотренный т. 256 ГК РФ, а исходил из исходил из того, что следует применить общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы о том, что суд не выяснил, входит данный земельный участок в с/т Дагнефть", предоставлен он истице до принятия Земельного кодекса РФ, чем подтверждается предоставление земельного участка с/т "Дагнефть", несостоятельны, ни опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов не представлены

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Ф, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи