Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.а И. М. к ФГБО "Московский государственный машиностроительный университет" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

установила:

И. И.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" о восстановлении его в должности ".", взыскании недоплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование он сослался на то, что в конце "дата" ему позвонил директор филиала университета в г. Махачкале и сообщил, что он уволен, не объясняя причину. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку не вернули, заработную плату не выплатили.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" было постановлено:

"Иск И.а И. М. удовлетворить.

Восстановить И.а И. М. в должности "." Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" в пользу И.а И.М. невыплаченную ему согласно утвержденной на "дата" учебный год учебной годовой нагрузки в объеме N часов ежемесячную заработную плату в размере N копеек с "дата" "дата" включительно с учетом его права на отпуск, всего в общей сумме N рублей".

В апелляционной жалобе ректор ФГБО высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде И. поддержал свой иск, дополнил его и просил взыскать с ответчика заработную плату за "дата" года в размере N рублей, а всего N рублей и компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Представитель ответчика просил отказать в иске, ссылаясь на то, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Чупанова К.С. об отказе в удовлетворении требований И.а И.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в силу требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что И. И. М. работал в "." Института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" в г.Махачкале Республики Дагестан.

В соответствии с Распоряжением Рособрнадзора от "дата" N прекращена лицензия на осуществление образовательной деятельности Института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г.Махачкале Республики Дагестан (л.д.48-49).

На основании этого распоряжения приказом ректора названного университета от "дата" N-ОД прекращена с "дата" образовательная и иная деятельность Института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г.Махачкале Республики Дагестан (л.д.52-53).

Таким образом установлено, что имело место действительное прекращение деятельности Института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г.Махачкале Республики Дагестан, где работал И. И.М.

Приказом N/к от 1501.2015года И. И.М. с "дата" уволен ввиду ликвидации организации по п.1 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.63).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поэтому имелись основания для увольнения сотрудников названного филиала ввиду прекращения деятельности названного филиала университета.

Судебная коллегия также проверила соблюдение ответчиком при увольнении истца предусмотренного законом порядка увольнения и соблюдения положений ст. 180 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник должен быть предупрежден под роспись не менее, чем за два месяца.

Из имеющегося в деле копии уведомления усматривается, что "дата" И. И.М. был под роспись уведомлен о предстоящем "дата" увольнении в связи с ликвидацией филиала (л.д.47).

Согласно акта от "дата" истец под предлогом ознакомления со вторым экземпляром уведомления, хранящимся в отделе кадров филиала, взял его и отказался вернуть, о чем в тот же день был составлен акт тремя работниками филиала. В связи с чем в суд ответчиком представлена копия этого уведомления (л.д.46).

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что И. И.М. признал, что работал в филиале в "дата", это же подтверждается его расчетными листками. Тогда же в филиале работали представители управления кадров, финансового управления и иных служб Университета машиностроения, которые довели до руководителя филиала и всех работников вышеуказанные распоряжение Рособрнадзора и приказ ректора Университета машиностроения.

Из представленного истцом его заявления, датированного

"дата" в адрес ректора университета Николаенко А.В. усматривается также, что он просит в связи с ликвидацией филиала, изыскать возможности его перевода для работы в головной вуз в "адрес" (л.д.5).

Таким образом, он фактически был заблаговременно уведомлен о закрытии филиала и предстоящем увольнении.

В связи с изложенным, утверждение И.а И.М. о том, что он не был уведомлен и узнал о своем увольнении только в "дата" года, не соответствует действительности.

Законом также не предусмотрена обязанность работодателя в случаях ликвидации филиалов, расположенных в другой местности, предлагать работникам филиалов вакансии в "головной" организации. Замещение должностей научно-педагогических работников на "дата" в университет машиностроения осуществляется на конкурсной основе, в котором истец участия не принимал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что увольнение Исрапилова И.М. произведено на законном основании, в связи с ликвидацией Института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в г.Махачкале Республики Дагестан и с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с этим нельзя признать обоснованными и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.394 ТК РФ только в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также принято решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Помимо этого, как пояснил сам И. И.М., он все это время работал, с "дата" является ".", осуществлял "." деятельность и получал оплату за свои услуги.

Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что ему приказом директора филиала N

271/к от "дата" была утверждена учебная нагрузка в объеме N учебных часов на весь учебный год "дата" и должна была быть выплачена (доплачена) заработная плата, исходя из этой учебной нагрузки.

Распределение какой-либо учебной нагрузки, равно как и проведение учебных занятий после "дата" было незаконным, так как с "дата" была прекращена образовательная и иная деятельность филиала.

Из имеющихся в деле расчетных листков усматривается, что в период с "дата" года ответчик выплатил И.у И.М. N., последний не отрицал в суде это обстоятельство (л.д.33-34, 38-40).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчиком перечислено "дата" еще N (л.д.113-114)

И. И.М. в дополнении к исковым требованиям также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за период с N

Помимо того, что вынужденного прогула не было, в суде также установлено, что с "дата" он восстановлен (принят на работу) в Университет машиностроения, поэтому оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Довод истца о том, что ему не выдана трудовая книжка, не может быть принят во внимание, поскольку требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки им заявлено не было и эти требования не были предметом исследования судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований И.а И.М. не имеется.

Руководствуясь ст.328, 328, 330, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

В удовлетворении требований И.а И.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: