Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Руденко Ж.И. - Камалиевой Х.М. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Руденко Ж.И. к Духович Н.В., Руденко Л.Г., Магомедовой Л.А., Администрации гор. Махачкалы о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Руденко Ж.И. к Духович Н.В., Руденко Л.Г., Магомедовой Л.А., Администрации гор.Махачкалы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Представитель Духович Н.В. по доверенности Гусейнов М.Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления Гусейнова М.Ш. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2015 года определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2015 года отменено, восстановив Духович Н.В. срок для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от "дата" по указанному выше гражданскому делу по иску Руденко Ж.И. к Духович Н.В., Руденко Л.Г., Магомедовой Л.А., Администрации гор. Махачкалы.

Заявление Камалиевой Х.М. о принятии дополнительного решения мотивировано тем, что в вводной части судебного решения в качестве одного из судей, принимавших участие в рассмотрении дела, ошибочно указана судья Галимова Р.С., тогда как в суде участие принимала судья Гомленко Н.К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и объяснения Камалиевой Х.М., полагавшей необходимым по делу принять дополнительное решение, а также Духович Н.В., по мнению которой отсутствуют основания для принятия дополнительного решения, Судебная коллегия не приходит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2015 года вступило в силу с момента его вынесения, тогда как заявление Камалиевой Х.М. о принятии дополнительного решения, в нарушении требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, в суд поступило после вынесения апелляционного определения.

Доводы Камалиевой Х.М. о необходимости принятия по делу дополнительного решения ввиду того, что в вводной части судебного решения в качестве одного из судей, принимавших участие в рассмотрении дела, ошибочно указана судья Галимова Р.С. вместо судьи Гомленко Н.К., Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в порядке исправления описок, допущенных в судебном постановлении.

Оснований для удовлетворения заявления Камалиевой Х.М. Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Руденко Ж.И. - Камалиевой Х.М. о принятии дополнительного решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи