Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яхъяева С.Б. к Кадимагомедову Ш. М., Исаеву Х. М., ОАО "Россельхозбанк", ООО "Олимп" о признании недействительными договоров купли-продажи, записи в ЕГРП о регистрации ипотеки, договора доверительного управления имуществом и договора ипотеки Nп. от "дата", о признании за истцом право собственности на здание торгово- бытовых услуг.

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Яхъяева С.Б. адвокат Салимов А.М., представителя ОАО "Россельхозбанк" Пайзулаев З.М., представителя Исаева Х.М. адвоката Смирнова Ю.В. судебная коллегия

установила:

Яхьяев С.Б. обратился в суд с иском к Кадимагомедову Ш.М., Исаеву Х.М., ОАО "Россельхозбанк", ООО "Олимп" о признании недействительными договораов купли продажи, записи в ЕГРП о регистрации ипотеки, договора доверительного управления имуществом и договора ипотеки Nп. от "дата", о признании за истцом право собственности на здание торгово-бытовых услуг.

В обоснование иска указано, что "дата" между ним и ответчиком Кадимагомедовым Ш.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, N, общей площадью 277,6 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося в введении Администрации города Махачкалы, представленного под здание торгово-бытовых услуг.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора стороны оценили покупную цену в размере 1 000 000,0 рублей. Сторонами также был составлен и подписан передаточный акт N. "дата" Кадимагомедову Ш.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N. Таким образом, им были выполнены все необходимые условия договора. При заключении договора купли-продажи Кадимагомедов Ш.М. просил его указать в договоре, что расчет между сторонами якобы был произведён полностью до подписания договора, что и было отражено в договоре купли- продажи. При это сказал, что, ввиду сложного материального положения, отраженная в договоре денежная сумма будет передана ему в течение кратчайшего времени. Однако, ответчиком Кадимагомедовым Ш.М, по настоящее время указанные в договоре купли-продажи денежные средства переданы не были, т.е. сделка по продаже указанного земельного участка фактически не состоялась. Фактически земельный участок ответчику Кадимагомедову Ш.М. не передавался. С момента вынесения Администрацией города Махачкалы постановления N от "дата", он открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. Более того, на данном земельном участке им было построено здание торгово - бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. "дата" им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N.

В настоящее время ему стало известно, что "дата" ответчики Кадимагомедов Ш.М. и Исаев Х.М. заключили договор купли-продажи указанного выше земельного участка. При этом стоимость земельного участка стороны установили в размере 200 000,0 рублей, что свидетельствует о мнимости сделки. В частности, кадастровая стоимость земельного участка намного превышает цену, установленную сторонами по сделке от "дата".

Согласно передаточному акту от "дата" земельный участок, якобы был передан ответчику Исаеву Х.М., что не соответствует действительности. "дата" Исаев Х.М. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N.

Стороны не осуществили расчеты по договору. Кадимагомедов Ш.М. ему денежные средства не передавал, не передавались денежные средства и при приобретении земельного участка Исаевым Х.М.

Ни Кадимагомедов Ш.М., ни Исаев Х.М, не несли и не несут бремя содержания своей собственности. Кроме того, здание торгово - бытовых услуг, построенное им ни Кадимагомедову Ш.М., ни Исаеву Х.М. он не продавал.

Исаев Х.М. "дата" зарегистрировал свое право собственности на данное здание, предоставив в орган регистрации копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданную ему 25.08.22010 года.

Ему стало известно, о том что Исаев Х.М. во исполнение обязательств по кредитному договору N от "дата" заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор ипотеки N.2п/1 от "дата", согласно которому Исаев Х.М., для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал ОАО "Россельхозбанк" в залог здание торгово - бытовых услуг. Он же "дата" заключил с ООО "Олимп" договор доверительного управления имуществом. Данный договор просит признать недействительным по тем основаниям, что договор доверительного управления имуществом заключен за 54 дня до регистрации права собственности Исаева Х.М., на спорный объект, а договор ипотеки в нарушении требований п.3 ст. 1012 ГК РФ заключен не доверительным управляющим, а учредителем управления.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований Яхьяева С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Яхъяев С.Б. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкала отменить и принять новое решение - исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яхъяева С.Б. адвокат Салимов А.М. заявил, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и без участия ответчиков и просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по РД, Аджиев А.С., ООО "Олимп", Исаев Х.М., Яхъяев С.Б. не явились.

Представитель истца Яхъяева С.Б. адвокат Салимов А.М. поддержал иск, просил его удовлетворить по изложенным ими основаниям.

Представитель ответчика Исаева Х.М. адвокат Смирнов Ю.Е. иск не признал, просил его в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Пайзулаев З.М. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела представитель истца извещен о месте и времени судебного заседания, не имеется. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела согласно свидетельствам о государственной регистрации права 05-АА N от 03.04,2012 года и 05-АА N от "дата", а также выпискам из ЕГРП от 24.08.2012г. 01/106/2012-104 и 01/106/2012-105 Исаев Х.М. является собственником здания торгово - бытовых услуг общей площадью 746,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 277,6 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, N "В".

Из договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Яхьяевым С. Б. и Кадимагомедовым Ш. М. и договора купли - продажи земельного участка от "дата", заключенного между Кадимагомедовым Ш. М. и Исаевым Х. М. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора,

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Яхьяев С.Б., подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт проведения расчетов до подписания договора, в связи, с чем представления дополнительных доказательств передачи денег по договору купли продажи не требуется.

Следовательно, доводы истца, о том что Кадимагомедов Ш.М. просил его указать в договоре условие о том, что расчет между сторонами был произведён полностью до подписания договора, являются не состоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Яхьяев СБ. не представил суду также доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, совершенной между Кадимагомедовым Ш.М. и Исаевым Х.М. по купле- продажи земельного участка.

Согласно, ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о ее мнимости. О намерении создать сделке правовые последствия свидетельствует договор доверительного управления имуществом заключенного Исаевым Х.М. с ООО "Олимп" зарегистрированного Управлением Росреестра по РД.

Кроме того Яхьяевым СБ. не представлено доказательств открытого и непрерывного владения пользования как земельным участком, так и зданием торгово-бытовых услуг.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО "Россельхозбанк" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В пункте 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора купли - продажи земельного участка были заключены "дата" и "дата", следовательно, право на обращение в суд у истца возникло не позднее "дата" и "дата", соответственно, а в суд с настоящим иском истец обратился "дата", то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права, законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, то есть, возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием

суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права,

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и его требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, Яхьяев СБ. по законной сделке продал земельный участок, передав его по передаточному акту, и получив по нему оплату в полном объеме.

Следовательно, после указанной сделки, Яхьяев СБ. утратил права собственника, и соответственно всех прав в отношении оспариваемого объекта.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о признании недействительным договора ипотеки N.2п/1 от "дата" и договора доверительного управления имуществом Яхьяев СБ. нарушил регламентированный ч. 1 ст. 3 ГПК РФ принцип предела доступа к судебной защите, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Это же правило действует и в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как, Яхьяев СБ. не является стороной оспариваемых договоров, а также не привел нормы законодательства, подтверждающие наличие у него права на оспаривание вышеназванных сделок, требования такого истца не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия считает не обоснованным довод Яхьяева СБ. о том, что он непрерывно и открыто, владел и пользуется земельным участком и что им было построено здание торгово-бытовых услуг, поскольку они опровергаются ответом Управления архитектурно-строительного надзора ГО "г. Махачкала" N от "дата", согласно которому разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта истцу Яхьяеву СБ. не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного здания по базе Управления, отсутствуют.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие своего права в отношении здания торгово-бытовых услуг истцом, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия считает, что Яхьяев С.Б, допустил злоупотребление правом в отношении спорного имущества, а именно: договор купли - продажи земельного участка от "дата" был заключен Яхьяевым Б. Я. с Исаевым ХМ от имени Кадимагомедова Ш.М., который приходится сыном Яхьяеву С. Б..

Как следует из материалов дела, Я. Б. Я. является другом и партнером по бизнесу Исаева Х.М., которые решили совместно с руководителем ООО "Олимп" взять кредит в ОАО "Россельхозбанк" для строительства теплицы под залог здания торгово - бытовых услуг и земельного участка, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, 50 "В". Кредит они оплачивали совместно, в том числе и Я. Б. Я., подтверждением чему являются представленные в дело приходный кассовый ордер, выписка из расчетного счета и банковский ордер.

Кроме того, банком представлен фотоматериал, где имеются фото Исаева Х.М. и Яхьяева Б.Я, которые были сделаны на месте проверки предмета залога. Следовательно, Яхьяев С.Б. обо всем этом не знать не мог, каких либо доказательств опровергающих данные доводы суду не представил.

После того, как указанных лиц возникли проблемы по погашению кредита, Яхьяев С.Б. обратился в суд с настоящим иском,

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия истца Яхьяева С.Б, были направлены на недобросовестное осуществление своих прав (злоупотребление правом), вследствие чего, спорное имущество, заложенное в ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки N.2п/1 от "дата", стало предметом спора между лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, доводы изложенные в иске и дополнениями к нему не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судебной коллегией не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Яхьяева СБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Яхьяева С. Б. к Кадимагомедову Ш. М., Исаеву Х. М., ОАО "Россельхозбанк", ООО "Олимп" о признании недействительными договоров купли-продажи, записи в ЕГРП о регистрации ипотеки, договора доверительного управления имуществом и договора ипотеки N.2п/1 от "дата", признании за истцом права собственности на здание торгово-бытовых услуг, отказать"

Председательствующий:

Судьи: