Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5007/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления по делам наружной рекламы администрации ГО "город Махачкала" Курбанова М.Г. по административному делу по заявлению Гаджимагомедова А.Г. к МКУ "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации ГО "город Махачкала" о признании незаконным решения МКУ Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации ГО "город Махачкала" N от "дата" об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с обязанием выдать такое разрешение,

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Заявление Гаджимагомедова А. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления "адрес" городского округа "город Махачкала" N от "дата" об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: "адрес", г.Махачкала.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления "адрес" городского округа "город Махачкала" выдать Гаджимагомедову А. Г. разрешение на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: "адрес", г.Махачкала, после представления всех необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе документов".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя МКУ "Управление по делам наружной рекламы и оформления города администрации ГО "город Махачкала" по доверенности Зайнутова И.К., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Гаджимагомедова А.Г. по доверенности Мирзоева А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджимагомедов А.Г. обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации городского округа "город Махачкала" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В обоснование заявления указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью N кв.м. под литером "А", расположенных по адресу: "адрес", г.Махачкала, РД, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от "дата". Гаджимагомедов А.Г. обратился в Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации городского округа "город Махачкала" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: "адрес", г.Махачкала. МКУ "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации городского округа "город Махачкала" отказало в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции решением от "дата" N. В обоснование своего отказа Управление указало, что согласно пунктам 5 и 5.1 Постановления N от "дата" и.о. главы администрации города Махачкалы М.Сулейманова в связи с массовыми нарушениями Федерального закона от "дата" N 38-ФЗ "О рекламе", иных законодательных актов, ведущими к созданию неблагоприятного визуального облика города запрещена установка средств наружной рекламы на фасадах зданий и сооружений независимо от форм собственности.

Заявитель полагает, что решение об отказе N от "дата" нарушает его право на размещение наружной рекламы на объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, предусмотренное частью 1 статьи 19 Федерального закона от "дата" N 38-ФЗ "О рекламе".

Решение об отказе N от "дата" Гаджимагомедов А.Г. считает незаконным, необоснованным и немотивированным, так как оно не содержит оснований отказа, указанных в части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1,5.6,5.7 настоящей статьи.

Согласно статье 16 Федерального закона N 38-ФЗ в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

На основании изложенного, Гаджимагомедов А.Г. просил признать незаконным решение N от 13.07.2015г об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Махачкала "адрес" обязанием ответчика выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции светодиодного экрана на фасаде здания расположенного по указанному выше адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МКУ "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации ГО "город Махачкала" Курбанов М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гаджимагомедова А.Г.

В обоснование жалобы указывается, что основание, которым руководствовалось МКУ "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления "адрес" ГО "город Махачкала" при отказе в выдаче Гаджимагомедову А.Г. разрешения на установку рекламной конструкции, подпадает под пункт 2 статьи 15 части 19 ФЗ от "дата" N38-ФЗ "О рекламе", а именно, несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте размещения рекламных конструкций.

Кроме того, Гаджимагомедовым А.Г. было размещено электронное табло на здании до того, как он обратился в Управление за разрешением.

В жалобе отмечается, что Гаджимагомедов А.Г. не предоставил в Управление никаких документов, необходимых для выдачи такого разрешения, кроме своего заявления.

Обращается внимание на то, что истец не являлся в судебное заседание два раза, а согласно п.1 статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин, чего не было выполнено.

Выслушав явившихся участников административного дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба Курбанова М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 сентября 2015 года подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее -Постановление от 10.02.2009 N 2) заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Рассматриваемые правоотношения регулируются также специальным Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе" (в ред. от 08.03.2015 года).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами Закона и руководящими разъяснениями.

Как видно из материалов дела, Гаджимагомедов А.Г. оспаривает решение начальника МКУ "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации ГО "Город Махачкала" N от "дата", которым отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана на фасаде здания по проспекту Ленина, "адрес".

Отказывая Гаджимагомедову А.Г. в выдаче разрешения, начальник Управления Курбанов М.Г. ссылается на Постановление N от "дата" "О мерах по дальнейшей оптимизации деятельности Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города", в п.5 пп.5.1 которого сказано: "в связи с массовыми нарушениями Федерального закона от "дата" N38-ФЗ "О рекламе", иных законодательных актов, ведущих к созданию неблагоприятного визуального облика города, запретить установку средств наружной рекламы на фасадах зданий и сооружений независимо от форм собственности".

Проанализировав основания отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение архитектурного облика города, в том числе и Гаджимагомедовым А.Г., Управлением по делам наружной рекламы не представлено.

Управление указывало на то, что рекламная конструкция Гаджимагомедова А.Г. должна соответствовать определенным техническим характеристикам. Между тем, не поясняется, каким именно в целом, и каким именно характеристикам, в частности, не соответствует конструкция Гаджимагомедова А.Г.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих обоснований оспариваемого отказа N176 от 13.07.2015 года.

Кроме того, как правильно указано в судебном решении, решение компетентного органа должно основываться, прежде всего, на Федеральном законе от 13.03.2006 года N38-ФЗ "О рекламе" и принятых на его основе иных нормативно-правовых актах.

Согласно пункту 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению города, утвержденного постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 09.06.2012 N 1764 (ред. от 17.02.2015), основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции являются: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования города Махачкалы или генеральному плану города Махачкалы; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Махачкалы; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований по преимущественному положению лица в сфере распространения наружной рекламы, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-03 "О рекламе".

Основания отказа, изложенные в оспариваемом решении Управления от 13.07.2015 N176, не подпадают под вышеуказанные основания Административного регламента.

При наличии таких обстоятельств, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований Гаджимагомедова А.Г. и признании незаконным решения МКУ "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации ГО "город Махачкала" об отказе в выдаче Гаджимагомедову А.Г. разрешения на установку рекламной конструкции, является основанным на законе и фактических данных.

С таким мнением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основным доводом жалобы является несоответствие установки рекламной конструкции Гаджимагомедова А.Г. в заявленном месте размещения рекламных конструкций согласно пункту 2 статьи 15 части 19 ФЗ от 13.03.2006 года N38-ФЗ "О рекламе".

В суде апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что размещение рекламной конструкции Гаджимагомедова А.Г. не соответствует Схеме размещения рекламных объектов по г.Махачкала, в которой данное конкретное место не обозначено как место для установки рекламных конструкций.

Однако указанный довод нельзя принять во внимание с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется такой Схемы, что подтвердил и сам представитель Управления. Из объяснений представителя следует, что имеется прежняя Схема с внесенными в нее коррективами, которая в настоящее время не утверждена и находится на согласовании.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истец не являлся в судебное заседание суда первой инстанции два раза, а согласно п.1 статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин, чего не было выполнено. Автор жалобы не обосновал, каким образом указанным обстоятельством нарушаются права и интересы Управления по делам наружной рекламы как участника судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались представители Управления по делам наружной рекламы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации ГО "город Махачкала" Курбанова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи