Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 425000(четыреста двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО7, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" СО Отдела МВД России по "адрес" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от "дата" постановление СО Отдела МВД России по "адрес" от "дата" о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Несмотря на это следователем СО Отдела МВД России по "адрес" "дата" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ. Таким, образом, в отношении него уголовное дело расследовалось 17 месяцев. Уголовное дело в отношении него дважды рассматривалось в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и его оправдали.

Он работает специалистом в "адрес"ной налоговой инспекции. В течение 17 месяцев, когда в отношении него расследовали уголовное дело, он подвергался унижениям, поскольку каждый человек спрашивал его одно и тоже, чем причинил ему моральный вред. Служебные отношения с руководителем окончательно испортились и последним принимались и принимаются попытки уволить его с работы. В результате перенесенных нравственных страданий в течении этого периода состояние его здоровья резко ухудшалось, и он был вынужден пройти медицинское обследование в "адрес" и в г.Махачкале. В настоящее время он также проходит лечение. До этого он никогда не болел и к врачам не обращался, и именно это уголовное преследование причинило ему физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено то, что истец в период рассмотрения дела не находился под стражей. Не получили должной правовой оценки и обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, его возраст, семейное положение, условия проживания его семьи, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, которые оправдывали бы взыскание с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 425 000 рублей в возмещении морального вреда применительно к принципам разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" СО ОМВД РФ по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 т.306 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что он "дата", будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в заведомо ложным письменным заявлением в ОВД "адрес" о том, что ФИО9 и ФИО10 вымогают у него денежные средства в размере 55000 рублей.

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от "дата" постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от "дата" признано незаконным.

Постановлением СО ОМВД РФ по "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.306 УК РФ.

"дата" срок следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до "дата".

"дата" ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ и в отношении него избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст.226 УПК РФ для рассмотрения по существу направлено в Хасавюртовский городской суд.

Приговором Хасавюртовского городского суда от "дата", он по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, оправдан, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", приговор Хасавюртовского городского суда от "дата", отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Приговором Хасавюртовского городского суда от "дата", он по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, оправдан, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135 и 136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", приговор Хасавюртовского городского суда от "дата", оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким, образом, в отношении ФИО1 уголовное дело проводилось более 17 месяцев, в отношении него в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении данного спора не применил норму ст.1101 ГК РФ, не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от "дата" N-О-О, согласно которой при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан

.

Данное конституционное установление обращено к гражданам (и иным лицам, находящимся на территории Российской Федерации, пользующимся установленными Конституцией правами и свободами), при этом правомерность поведения лица в процессе осуществления своих прав и свобод предполагается до тех пор, пока такое осуществление не нарушает права и свободы лиц.

Из материалов дела видно, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей не назначалась, а истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ст.102 УПК РФ не относит подписку о невыезде к абсолютной мере ограничения свободы; подозреваемый не лишен возможности свободного пребывания и передвижения в пределах места жительства, а также возможности обратиться с просьбой к дознавателю, следователю или к суду для выезда в другое место пребывания.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, его возраст, семейное положение, условия проживания семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства не содержат исключительных характеристик, свидетельствующих об особой глубине пережитых истцом нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО8 удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от "дата" изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: