Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-5086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

судей - Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа, восстановлении на службе и др. по апелляционной жалобе министра внутренних дел по Республике Дагестан Магомедова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МВД по РД N от "дата" об увольнении Магомедова Г. З. и Магомедовой П. З. из органов внутренних дел РФ.

Восстановить Магомедова Г. З. в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной группы УР ОМВД России по Хунзахскому району и Магомедову П. З. в должности старшего инспектора по РЛС ОМВД России по Хунзахскому району с 17 августа 2012 года.

Обязать МВД по РД выплатить Магомедову Г.З. и Магомедовой П.З. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17 августа 2012 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с МВД по РД в пользу Магомедовой П. З. "." рублей в счет возмещения расходов на представителей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит исполнению немедленно".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя МВД по РД по доверенности Таимова О.М., просившего решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истцов и их представителей - Деревянко С.Г. и ДеревянкоВ.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Г.З. и Магомедова П.З. обратились в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

Иск Магомедова Г.З. мотивирован тем, что с 30июля 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел в отделе Министерства внутренних дел России по Хунзахскому району в должности участкового уполномоченного милиции, а с февраля 2010 г. в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по Хунзахскому району.

Приказом от "дата" N МВД по РД он уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N342 "О службе в ОВД Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Какого-либо дисциплинарного или иного проступка с грубым нарушением служебной дисциплины не совершал.

05 марта 2011 года, будучи на работе от и.о. начальника ОВД майора полиции Магомедова М.А. стало известно, что на территории Унцукульского района проводится специальное мероприятие (КТО) и туда выехали участковые уполномоченные милиции из Хунзахского ОМВД.

И.о. начальника ОВД Магомедов М.А. пояснил, что приказ о командировании в Унцукульский район сотрудников райотдела еще не подписан и в данный приказ его включат, после чего Магомедов М.А. потребовал, чтобы он немедленно выехал в Унцукульский район, так как и ранее неоднократно выезжал по розыску лиц.

05 марта 2011 г. после устного указания и.о. начальника отдела Магомедова М.А. о выезде в место проведения спецопераций на своей автомашине выехал в Унцукульский район.

По приезду в поселок Шамилькала встретился со своими коллегами - оперуполномоченными УР ОВД по Унцукульскому району старшим лейтенантом милиции Гасановым М.Т. и другими сотрудниками. В Унцукульском районе старшим по проведению КТО ставились задачи, которые они выполняли и возвращались па территорию ОВД по Унцукульскому району.

В основном проводились адресные обыскные мероприятия в селении Балахани, и он постоянно находился в Унцукульском районе с 05 по 06 марта 2011 года и участвовал в проводимых специальных мероприятиях (КТО) вместе с другими сотрудниками ОМВД. Всего находился на территории Унцукульского района примерно с 11 часов 05 марта до 22 часов 06 марта 2011 года.

Факт его нахождения на территории Унцукульского района с 05 по 06 марта 2011 года могут подтвердить свидетели: работники Хунзахского и Унцукульского райотдела, а так же жители с. Балахани.

Однако, нынешнее руководство ОМВД России по Хунзахскому району и служебная проверка, проведенная с участием представителя МВД по Республике Дагестан, поставили под сомнение факт его пребывания в районе проведения спецопераций (КТО) в Унцукульском районе в указанное время, в связи с чем уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В заключении служебной проверки, утвержденной министром ВД по РД от "дата", которое явилось основанием его аттестации с последующим увольнением аттестационной комиссией МВД по РД, постоянно фигурирует приказ начальника ОМВД России по Хунзахскому району от "дата"г. за N "Об откомандировании сотрудников отдела в Унцукульский район" в распоряжении начальника Унцукульского ОВД.

Данный приказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как за указанный период начальник ОМВД России по Хунзахскому району был освобожден от занимаемой должности и исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Хунзахскому району было возложено на майора милиции Магомедова М.А.

Являясь нелегитимным лицом и не имея на это юридических прав, оригинал приказа N от "дата"г. подписан начальником УУМ и ПДН майором милиции Кадиевым Ш.Г ... который подделал подпись и.о. начальника ОМВД по Хунзахскому району, назначил сам себя старшим группы, определилсостав группы и в нарушение Распоряжения МВД по РД, вместо пятерых человек, включил 6 человек.

При условии его участия в проводимых специальных мероприятиях вместе с другими сотрудниками ОМВД России по Хунзахскому району, считает примененное в отношении него дисциплинарное взыскание несправедливым.

Магомедова П.З. исковые требования мотивирует тем, что выводы служебной проверки о том, что она использовала свое служебное положение в целях получения старшим лейтенантом полиции Магомедовым Г.З. удостоверения участника боевых действий, незаконного получения материальной выгоды и других социальных льгот, сфальсифицировала приказ начальника отдела от "дата", включив в него не принимавшего участия в КТО Магомедова Г.З., исключив из приказа Абдулбасирова, фактически участвовавшего в КТО, не соответствуют действительности.

О включении в список лиц, участвовавших в КТО Магомедова Г.З. был в курсе начальник ОМВД России по Хунзахскому району майор полиции Султанов Г.А.

Собранные документы на лиц, участвовавших в КТО в Унцукульском районе, ею были представлены начальнику отдела Султанову Г.А., который в силу своих должностных обязанностей, должен был проверить достоверность и правильность их составления.

Документы в Министерство были направлены после проверки начальником ОМВД России по Хунзахскому району Султановым Г.А., поэтому в ее действиях нарушений, влекущих увольнение со службы, не имелось.

Она также не была ознакомлена с регламентом должностных обязанностей по занимаемой должности, по своей должности она не вправе была подписываться под каким-либо служебным документом.

В марте 2011 года она работала участковым уполномоченным милиции и факт нахождения в этот период брата в Унцукульском районе у нее не вызывал никаких сомнений потому, что ее брат часто выезжал туда по розыскным делам, находящимся у него в производстве.

В ее обязанности входили по указанию начальника отдела собрать все необходимые документы для получения сотрудниками отдела удостоверения участников боевых действий, что она и сделала.

Старшина полиции Абдулбасиров А.Д., согласно телефонограмме МВД по РД, не должен был войти в список участников КТО и в справке выданной Унцукульским ОВД не значился, кроме того, при сборе материала не проявил никакой заинтересованности об участии в КТО. Если даже полицейский водитель Абдулбасиров А.Д. был направлен в Унцукульский район в период проведения КТО, в силу объяснения и.о. начальника Магомедова М.А., в его задачу входила перевозка сотрудников, но не участие в проводимых специальных мероприятиях (КТО).

Какого-либо дисциплинарного или иного проступка с грубым нарушением служебной дисциплины она не совершала.

Просит признать незаконным приказ МВД по РД от "дата"г. N об увольнении, восстановить на ранее занимаемой должности старшего инспектора по PJIC ОМВД России по Хунзахскому району и обязать выплатить заработную плату.

Определением суда от 08 октября 2012 года иск Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. к МВД по РД о восстановлении на работе и обязании выплатить заработную плату объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе министр внутренних дел по Республике Дагестан А.М.Магомедов просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 6 статьи 51 закона о службе дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по смыслу приведенных норм является заключение служебной проверки, установившее обстоятельства вмененного в вину нарушения служебной дисциплины, но никак не решение аттестационной комиссии. Решение аттестационной комиссии является основанием для увольнения только по пункту 5 части 2 статьи 82 Закона о службе (несоответствие занимаемой должности). При увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) проведение внеочередной аттестации не является обязательным элементом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выводы аттестационной комиссии носят исключительно рекомендательный характер, не обязывающий согласиться с ними уполномоченного на принятие решения об увольнении руководителя.

Судом не признано незаконным заключение служебной проверки, которым были установлены допущенные истцами нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием для их увольнения.

Далее суд, со ссылкой на протокол заседания суда апелляционной инстанции от "дата", указывает, что допрошенный судом и.о. начальника ОМВД по Хунзахскому району Магомедов М.А. показал, что 05 марта 2011 года Магомедов Г.З. по его указанию выехал в сел. Балахани Унцукульского района.

С учетом того, что суд определением от 07 мая 2015 отменил решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не может ссылаться на обстоятельства указанные в протоколе судебного заседания по отмененным судебным постановлениям.

Если суд допускает возможность ссылаться на протокол суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2013, то тогда необходимо отметить, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 27 февраля 2013 года было прямо указано, что основанием увольнения Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. послужило заключение служебной проверки (листы 6 и 12 определения), однако указанному обстоятельству суд оценки не дал.

Суд не дал оценки также письменным объяснениям Магомедова М.А., в которых последний указал, что какие либо задачи о выезде на территорию Унцукульского района он Магомедову Г.З. с 5 по 7 марта 2011 года не ставил и поручения связанные с выполнением мероприятий на территории данного района не отдавал.

Другие сотрудники ОВД, опрошенные в рамках служебной проверки также подтвердили что Магомедов Г.З., в указанные дни находился на службе в ОМВД РФ по Хунзахскому району, это объяснения: начальника отдела майора полиции Султанова Г.А., начальника штаба майора внутренней службы Алиханова Д.М., начальника ООДУУМ майора полиции Кадиева Ш.Г., старшего оперуполномоченного ОРГ УР майора полиции Пирбудагова Р.Д., УУП старшего лейтенанта полиции Зайнулабидова A.M., УУП лейтенанта полиции Мухумаева И.А., старшины полиции Абдулбасирова А.Д.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что 05 марта 2011 Магомедов Г.З. заступил в СОГ и выезжал в селение Тлайлух Хунзахского района для сбора материала по факту проникновения в помещение, принадлежащее гр. Алибулатову A.M.

По указанному факту Магомедовым Г.З. 05 марта 2011 был собран материал ( N имеется в материалах дела), который 05 марта 2011 был зарегистрирован в КУПС под N, как следует из протокола осмотра место происшествия от "дата", осмотр начат 9-15

и окончен 10-05.

С учетом опроса на месте происшествия трех гражданских лиц (получены письменные объяснения), составления протокола осмотра место происшествия и времени на обратную дорогу, даже в ОВД Магомедов Г.З. мог доехать не ранее 12 часов дня, а опрошенные в рамках служебной проверки участковые Магомедов М. и Батыров К., которые, якобы видели Магомедова Г.З. на месте проведения КТО, указали, что последний был с ними на построении в поселке Шамилькала утром 05 марта 2011 в 6-7 утра

Таким образом, принятые судом во внимание, доводы Магомедова Г.З. о том, что он 05 марта 2011 по указанию и.о. начальника отдела выехал в место проведения КТО и в 11 часов добрался до поселка Шамилькала Унцукульского района, не стыкуются с достоверно установленными фактами.

Порядок выезда в командировку в 2011 году был определен Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел

и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденным приказом МВД России от 05 октября 2006 N780.

Пунктами 78, 78.1. 78.2 Инструкции было предусмотрено, что подтверждением факта убытия в служебную командировку и

нахождения в пунктах служебной командировки являются: при наличии командировочного удостоверения - произведенные командируемым заверенные печатями отметки органа (подразделения), выдавшего командировочное удостоверение, об убытии в служебную командировку и о возвращении из служебной командировки к месту службы (военной службы); органа (подразделения), в который направлен командируемый, о прибытии в пункт служебной командировки и убытии из него.

При отсутствии командировочного удостоверения - заверенные печатями справки органов (подразделений) из каждого пункта командирования, в котором командируемый находился, с указанием даты прибытия и убытия.

Магомедовым Г.З., в отличие от других сотрудников направленных в командировку, не были представлены документы подтверждающие направление в командировку.

Направление в командировку должно подтверждаться соответствующими документами, такую позицию указал Верховный Суд РФ в определении от 10 августа 2015 N 20-КГ15-8.

В соответствие со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания и иные доказательства, на которые ссылается суд, в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Также необходимо отметить, что мероприятия на территории Унцукульского района с 05 по 07 марта 2011 проводились на основании распоряжения МВД по Республике Дагестан от "дата"г. N.

Данным распоряжением не было предусмотрено направление на территорию Унцукульского района ни одного оперуполномоченного из территориальных ОВД, оперативные сотрудники (25 сотрудников) направлялись только из МВД по РД, с территориальных ОВД привлекались только участковые уполномоченные.

Никакой необходимости участия Магомедова Г.З. в мероприятиях на территории иного района не было.

Указанным распоряжением (п. 6.3.) была предусмотрена выдача направляемым в командировку сотрудников средств индивидуальной защиты, автоматическим и специальным огнестрельным оружием.

Все сотрудники ОВД по Хунзахскому району получили бронежилеты, каски и автоматы, что было подтверждено росписями сотрудников в соответствующих журналах. Магомедов Г.З. же ни бронежилет, ни каску, ни автомат не получал.

В отсутствие средств индивидуальной защиты и автоматического оружия Магомедова Г.З. на КТО просто не допустили бы.

Таким образом, с период с 05 по 07 марта 2011 г. Магомедов Г.З. на территории Унцукульского района не находился, так как был на службе в ОМВД РФ по Хунзахскому району, в проведении КТО участие не принимал.

Однако, Магомедов Г.З. зная, что не имеет право на получение удостоверения участника боевых действий, получил его, и как было указано выше, допустил конфликт интересов, и в нарушение требований п. 3 ст. 71 ФЗ "О службе в ОВД" не принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Указанными действиями истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины (не соблюдение установленных ограничений и запретов), что

в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины.

Магомедова П.З. указывала, что приказ ОМВД РФ по Хунзахскому району от "дата" о направлении сотрудников ОМВД по Хунзахскому району в Унцукульский район был подписан не исполняющим обязанности начальника Магомедовым М.А., а начальником УУМ

и ПДН Кадиевым Ш.Г. в связи, с чем приказ якобы является нелегитимным.

Однако, зная не легитимность приказа (как Магомедова П.З. указала в иске), подготовила выписку из него, получила в ОМВД РФ по Унцукульскому району справку и направила документы на получение удостоверений ветеран боевых действий.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина ... если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Истица, зная, что ее родной брат Магомедов Г.З. не был откомандирован в зону проведения КТО, подготовила выписку из приказа

начальника отдела МВД России по Хунзахскому району от "дата" N, в котором указала Магомедова Г.З. (который в приказе отсутствовал), и при этом не указала в выписке Абдулбасирова А.Д., который был включен в приказ и фактически находился в зоне проведения КТО.

В последующем Магомедова П.З. представила вышеуказанные документы, в которых Абдулбасиров А.Д. был заменен на Магомедова Г.З. в ОО МВД по РД, для включения в приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N "О внесении изменений в приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N".

В дальнейшем, Магомедова П.З. получила в УРЛС МВД по Республике Дагестан выписанное на основании представленных ею документов удостоверение ветерана боевых действий серии "." N на имя старшего лейтенанта полиции Магомедова Г.З., которое передала последнему.

Таким образом, истица нарушила права водителя - полицейского отдела старшина полиции Абдулбасирова А.Д. на получение удостоверения ветерана боевых действий и, тем самым, совершила грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 49 закона о службе.

Кроме того, при проведении служебной проверки Магомедова П.З. проявила неискренность, пытаясь уйти от ответственности.

Своими действиями Магомедова П.З. также нарушила требования п. 12 ст. 12, п. 2 ст. 13 и п. 9 ч. 3 ст. 82 закона о службе, в соответствии с которыми сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями и должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Магомедова П.З. в иске и на суде указывала, что Абдулбасиров А.Д., согласно телефонограмме МВД по РД, не должен был войти в список участников КТО и в справке, выданной Унцукульским ОВД, не значился. Кроме того, при сборе материала не проявил никакой заинтересованности и был направлен в Унцукульский район для перевозки сотрудников, в связи, с чем он не имел право на получение удостоверения.

В части получения удостоверения ее братом Магомедовым Г.З. истица в иске указала, что ее брат Магомедов Г.З. в период проведения КТО находился на территории Унцукульского района и это у нее не вызывало сомнений.

Таким образом, Магомедова П.З. сама определила, кто имеет, а кто не имеет право, на получение удостоверения и достоверно зная, что Абдулбасиров А.Д. направлялся в Унцукульский район, не включила его в выписку из приказа от "дата" N об откомандировании, чем лишила последнего возможности получить удостоверение.

Абдулбасиров А.Д. отсутствовал в справке начальника Унцукульского ОВД, так как справка была подготовлена на основании представленной Магомедовой П.З. выписки из приказа N от "дата", в котором она Абдулбасирова А.Д. не указала.

Таким образом, истица представила начальнику ОМВД РФ по Унцукульскому району справку от "дата" на сотрудников отдела, принимавших участие в проведении КТО на территории Унцукульского района с 05 по 07 марта 2011 г., в которой также указала не принимавшего участие в данных мероприятиях Магомедова Г.З., и подписала ее путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные обстоятельства были установлены объяснениями опрошенного на суде начальника Унцукульского района.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционном представлении прокурора, принимавшего участие по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и др., суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направлении Магомедова Г.З. на территорию Унцукульского района в зону проведения КТО и его нахождения на данной территории с 5 марта по 6 марта 2011 года.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на противоречивых показаниях и объективными доказательствами не подтверждается.

Так, порядок выезда в командировку в 2011 году был определен Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел

Пунктами 78, 78.1. 78.2 Инструкции было предусмотрено, что подтверждением факта убытия в служебную командировку и

В настоящее время основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст.68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 73, 73.1, 73.2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов и подразделений МВД по Республике Дагестан, утвержденной приказом МВД по Республике Дагестан от 29 марта 2012 г. N 44.

Магомедовым Г.З., в отличие от других сотрудников, направленных в командировку, не были представлены доказательства, подтверждающие направление его в командировку.

Отсутствуют документы, подтверждающие направление Магомедова Г.З. в командировку, и в материалах служебной проверки.

Не представлены такие документы также в ходе судебного разбирательства.

Более того, из распоряжения министра внутренних дел по РД от "дата" N о проведении специальных мероприятий на территории Унцукульского района (л.д.86 т.1) из Хунзахского райотдела предусмотрено привлечь группировку в составе пяти человек и личный состав при необходимости подлежал обеспечению средствами индивидуальной защиты (каски, бронежилеты).

Однако, из журнала выдачи оружия в Хунзахском райотделе за 2011 год для участия в КТО Магомедов Г.З. автомат и боевое снаряжение не получил.

Из материалов служебной проверки также усматривается, что Магомедов Г.З. менял показания, был не последователен. Так, первоначально он объяснял, что в КТО принимал участие в период с 5 по 7 октября 2011 года, в исковом заявлении уже указывает, что участвовал в КТО 5-6 марта 2011 года.

Из письменного объяснения зам.начальника отдела МВД России по Хунзахскому району Магомедова М.А., данного начальнику Султанову Г.А. усматривается, что задачи о выезде на территорию Унцукульского района он Магомедову Г.З. не ставил и поручений, связанных с выполнением мероприятий на территории данного района, не отдавал (л.д.62 т.1), что выезжающей группе были подготовлены соответствующие документы и выписаны служебные удостоверения, а Магомедов Г.З. 5 марта 2011 года находился в отделе и ему была поставлена задача о выезде в с. Тлайлух для проверки информации и сбора материала, что им и было сделано.

В ходе проведения служебной проверки письменное объяснение дал и начальник штаба отдела МВД России по Хунзахскому району Д.М.Алиханов, который также показал, что Магомедов Г.З. 5 и 7 марта 2011 года был включен в состав СОГ и выезжал по вызовам на место происшествия и никак быть в Унцукульском районе не мог (л.д.63 т.1).

Это обстоятельство подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела (в частности, журнал для строевых записок отдела МВД по Хунзахскому району за 2011 год) усматривается, что Магомедов Г.З. 5 марта 2011 года заступил на дежурство на сутки в составе дежурной смены следственно-оперативной группы ОВД по Хунзахскому району от службы криминальной милиции.

Из книги учета сообщений о происшествиях за 2011 год отдела МВД России по Хунзахскому району усматривается, что под N от "дата" зарегистрировано сообщение о проникновении в помещение в с.Тлайлух Хуезахского района. Рапорт по результатам выезда представлен оперуполномоченным отдела Магомедовым Г.З., рапорт его принят дежурным райотдела в 15 часов.

За N от "дата" зарегистрировано сообщение о том, что житель с.Гоцатль доставлен в ЦРБ с множественными телесными повреждениями. В графе "СОГ и время выезда на место происшествия" также указан оперуполномоченный отдела лейтенант милиции Магомедов Г.З.

Из приобщенного к материалам настоящего дела отказного материала N от "дата" следует, что материал по факту проникновения 5 марта 2011 года в помещение в с.Тлайлух собран, в том числе и оперуполномоченным Магомедовым Г.З, к материалу приобщены его рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол места происшествия, составленный в 10 часов 05 минут 5 марта 2011 года, Магомедовым Г.З. отобраны объяснения от трех гражданских лиц (л.дл.58-66 т.1).

При изложенных фактических обстоятельствах дела и отсутствии достоверных доказательств направления Магомедова Г.З. в командировку, вывод суда первой инстанции об участии истца в КТО в период с 5 по 7 июня 2011 года нельзя признать основанным на законе и на материалах дела.

В отношении Магомедовой П.З. служебной проверкой установлено, что, используя свое служебное положение, в целях незаконного получения ее родным братом оперуполномоченным указанного отдел страшим лейтенантом полиции Магомедовым Г.З. материальной выгоды и других социальных льгот, сфальсифицировала приказ начальника отдела МВД России по Хунзахскому району от "дата" N, в который вписала не принимавшего участие в проведении КТО, в период с 5 по 7 марта 2011 года, на территории Унцукульского района, своего брата Магомедова Г.З., выписку из указанного списка, в которую также его вписала, исключив из данного списка Абдулбасирова А.Д., фактически принимавшего участие в КТО.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что действия Магомедовой П.З. и Магомедова Г.З. каким - либо образом не были направлены на ущемление в правах Абдулбасирова А.Д. или направлены на совершение заведомо спланированного преступления, не может ограничить работодателя в праве по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников за совершение дисциплинарного проступка при достоверно установленных изложенных выше обстоятельствах.

Довод истцов о том, что решение аттестационной комиссии, указанное в приказе об их увольнении основанием, судом признано незаконным, что влечет признание незаконным приказа об их увольнении, нельзя признать состоятельным с учетом следующего.

Согласно 4 ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Истцы же уволены по п.6 ч.2 ст.82 вышеуказанного закона, который не предусматривает обязательного проведения аттестации.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "."; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Фактические обстоятельства совершения истцами дисциплинарных проступков были установлены проведенной по обращению Абдулбасирова А.Д. к министру внутренних дел по Республике Дагестан служебной проверкой, однако, в опровержение установленных служебной проверкой фактов других доказательств истцами суду не представлено.

Суд первой инстанции без полного и всестороннего учета фактических обстоятельств проведения служебной проверки, по существу, переоценил результаты служебной проверки и сделал свое заключение.

В опровержение доводов истцов стоит отметить, что истцы не воспользовались правами, предоставленными вышеуказанной статьей, порядок проведения проверки и заключение по результатам служебной проверки в установленном законодательством порядке не обжаловали.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Г. З. и Магомедовой П. З. о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан N от "дата", восстановлении их на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.