Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алавова М.И. по гражданскому делу по иску Алавова М.И. к МВД РФ по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2015года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Алавова М.И. "." к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя МВД РФ по РД по доверенности N 4 от 07.01.2015года Джанакаевой Р.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Алавов М.И. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, и судебных расходов указывая, что Приказом от 14.03.11 г. за N199, он был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств Управления уголовного розыска МВД по Республике Дагестан. За время службы никаких нареканий, за исполнение его должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом от 18.04.14 за N691, он был уволен из ОВД по ст. 82 ч.3 п."9" Федерального закона от 31.11.2011г. N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 13 марта 2014 года, протокол аттестационной комиссии МВД РФ по РД от 03 апреля 2014 года N10.

Приказ Министерства Внутренних Дел по РД о расторжении контракта и увольнении его, считает незаконным, необоснованным. Какое виновное действие он совершил материалами служебной проверки не установлено.

В Заключении служебной проверки указано, что он, в нарушение требований ст. 14 ФЗ "О полиции", без каких-либо оснований доставил в административное здание - совместно с другими сотрудниками ОБНОН УУР МВД по РД Абдуллаеву Х.Р., где в течение длительного времени, порядка 22 часов, удерживал последнюю и получил у нее подписи в незаполненных документах фиксирующих результаты ОРМ, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки обстоятельства, изложенные в заявлении Темировой Х.Р. не подтвердились. Более того, как следует из объяснений Абдуллаевой Х.Р. от 5 марта 2014 года, имеющихся в отказном материале, ее никто насильно в административное здание ОБНОН УУР МВД по РД не доставлял и не удерживал, в здание она находилась добровольно, свободно передвигалась по зданию и пользовалась мобильной связью. Абдуллаева Х. также пояснила, что протокола подписала добровольно, а потом сама же их порвала и бросила в урну.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями и других лиц. Так, в ходе проведения проверки были опрошены Кандалаев Р. Г., Магомедов Э.Р. (объяснительные имеются в материале проверки N60-пр.14 по заявлению Темировой Х.Р. следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД.) Таким образом, обстоятельства, изложенные в Заключение служебной проверки, послужившие основанием для его увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам имевшим место и объективного подтверждения в ходе проверки не нашли.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Джанакаева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алавов М.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам дела и обстоятельствам спора.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца Алавова М.И., извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, отсутствие истца и представителя прокуратуры не препятствует рассмотрению дела, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Алавов М.И. приказом МВД РФ по РД от 18.04.2014 г. N 691 л/с, уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 13 марта 2014 гола и протокол аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 03 апреля 2014 года N 10.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2014г. в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан обратилась Темирова Х. Р. с заявлением о том, что у нее и у ее сестры сотрудники ОБНОН УУР МВД по Республике Дагестан вымогают деньги 1000000 (один миллион) рублей за не привлечение ее сестру Абдуллаеву Х. Р. к уголовной ответственности.

На основании докладной записки заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РД М.О. Хадикова по факту вымогательства денежных средств сотрудниками уголовного розыска МВД РФ по Республике Дагестан назначена служебная проверка 12.02.2014г.

Заключением служебной проверки, утвержденное от 13.03.2014г. установлено, что на основании заявления Темировой Х.Р. о вымогательстве у нее старшими оперуполномоченными ОБНОН УУР МВД по РД денег в сумме 1000000(одного миллиона)рублей, за не привлечение к уголовной ответственности ее сестры, Абдуллаевой Х.Р., организована и проведена сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД совместно с сотрудниками ОСБ УФСНК и УФСБ России по РД оперативно-розыскные мероприятия по пересечению противоправной деятельности сотрудников полиции.

Абдуллаева Х.Р., в своих объяснениях от 7 февраля 2014г., прямо указывает на то, что в момент передачи наркотиков (героин) гражданскому лицу по имени Даниял, ее схватили сотрудники полиции, забрали из дома и привезли ее в г.Махачкалу. В последующем вымогали у нее 1000000 (один миллион) рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности за сбыт наркотиков.

Темирова Х.Р., в своих объяснения от 7 февраля 2014г. также указывает на то, что по телефонному звонку ее сестра Абдуллаева Х.Р. сообщила, что ее забрали сотрудники полиции за якобы обнаруженные у нее наркотики и требуют за не привлечение ее к уголовной ответственности 1000000(один миллион) рублей. Если она найдет эти деньги, то к вечеру ее сестра будет дома.

Алавов М.И., Магомедов Э.Р. Кандалаев Р.Г. из города Хасавюрт доставили в административное здание ОБОН УУР МВД по РД Абдуллаеву Х.Р., где в течение длительного времени, удерживали ее, а также получили у нее подписи в незаполненных документах, фиксирующих результаты оперативно-розыскной деятельности, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, в последующем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2014г. Абдуллаева Х.Р. дает показания противоположные тем, которые изложены в ее объяснениях от 7 февраля 2014г. Согласно ее показаниям она все это придумала и сказала сестре, что ее задержали полицейские и вымогают у нее денег с целью получения денег для возврата долгов, которые она занимала на свои нужды у многих людей на рынке "Зеленый" г.Хасавюрт, где она работает.

Вместе с тем, основанием проведения служебной проверки послужило заявление Темирова Х.Р. о вымогательстве сотрудниками у ее сестры денег в размере 1000000руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в материалах служебной проверки обстоятельства нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Из объяснений самого истца следует, что он действительно с другими своими коллегами доставил Абдуллаеву Х.Р. 07 февраля 2014 года примерно в 05 часов утра в здание ОБНОН УУР МВД РД.

Обоснованность ее доставления при этом истцом не мотивирована, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о незаконном ее доставлении. Так как указал суд первой инстанции, по протоколу осмотра по результатам оперативного эксперимента, приобщенного к материалу служебной проверки следует, что 07 февраля 2014 года примерно в 21 часов 50 минут, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД РД, в одном из служебных помещений ОБНОНа УУР МВД РД оборудованных под камеру ИВС обнаружена гражданка Абдуллаева Х.Р. которая при опросе сообщила, что в указанное здание ее привезли рано утром сотрудники полиции, а также указанные сотрудники полиции вынудили ее подписать неизвестные ей документы. В последующем, при осмотре одного из кабинетов сотрудника ОБНОН УУР МВД РД обнаружены в мусорной урне, разорванные на несколько частей протокол личного досмотра и бланк объяснений, подписанные Абдуллаевой Х.Р. и из протокола следует, что в ходе осмотра производилась видеозапись, схема, приложенная к протоколу фиксирует помещение, в котором обнаружена Абдуллаева Х.Р.

Указанные обстоятельства свидетельствует также о незаконном удержании Абдуллаевой Х.Р. в помещении ОБНОН УУР МВД РД в камере, оборудованной под изолятор временного содержания в течении длительного времени, а также подтверждает вывод в заключении служебной проверки о противоправном получении подписей Абдуллаевой Х.Р.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами.

По результатам служебной проверки было принято решение о рассмотрении вопроса в занимаемой должности Алавова М.И. в установленном порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении действий, несовместимых с требованиями предъявляемыми законодательством РФ к сотрудникам органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, аттестация проведена в присутствии истца, по результатам которого коллегиально принято решение о несоответствии занимаемой должности и увольнении из ОВД Алавова М.И.

Вывод суда о том, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка является верным.

В силу части 1, ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Итак, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение. Суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом. Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

Кроме того, в соответствии с п. 47 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 20.04.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Как видно из материалов дела, заключение служебной проверки Алавов М.И. не обжаловал в судебном порядке. Также им не обжаловано и решение аттестационной комиссии в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от 02.04.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашло своего подтверждения, поскольку судом установлено, что ответчиком порядок увольнения истца соблюден, нарушений в процедуре увольнения Алавова М.И. не допущено.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции также правильно применил положения нормативно-правовых актов.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алавова М.И. "." "." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи