Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Алиевой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23.12.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.С.М. по доверенности Ч.Р.Ч на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.08.2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Манас" к А.С.М. удовлетворить частично.

Обязать ответчика А.С.М. заложить кирпичом или другим строительным материалом окна многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, д.22 "ж" выходящие на территорию ООО "Манас" находящегося по ул.Латиева, дом 20 г.Махачкалы.

Взыскать с ответчика А.С.М. в пользу ООО "Манас" расходы за составление локального сметного расчета, согласно договора об оказании услуг по ценообразованию в строительстве в размере 3814 рублей

Взыскать с ответчика А.С.М. в пользу ООО "Манас", 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика А.С.М. в пользу ООО "Манас" государственную пошлину в размере 7351 рублей.

Обязать ответчика А.С.М. перенести стену многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, д.22 "ж" на один метр от границы земельного участка, по отношению к нежилому помещению литера "Д" дома N 20 по ул.Лаптиева города Махачкалы, согласно градостроительного законодательства (СНИП "дата"-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Взыскать с ответчика А.С.М. в пользу ООО "Манас" причиненный материальный ущерб, в результате разрушения стены складского помещения под литером "Д", расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева, д.20, в размере 371084,09 (триста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя А.С.М. Ч.Р.Ч, просившего решение суда отменить, руководителя ООО "Манас" М.Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ООО "Манас" обратилось в суд с иском к А.С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, указывая на то, что 000 "Манас" является собственником земельного участка площадью 5410,27 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева,д.20 с кадастровым номером 05:40:000061:0023. Данный земельный участок принадлежит 000 "Манас" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2013г. На указанном земельном участке расположены нежилые помещения площадью 1712,9 кв.м под литерами: "А", "Б", "В", "Ж", "Д", "Е", "Г", "Г1-ГЗ", которые также принадлежат на праве собственности 000 "Манас" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2002г. В 2013г. на граничащем с ними соседнем земельном участке по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, д.22 "ж", собственником которого является ответчик Абдусаламов С.М. было начато строительство многоквартирного 7-ми этажного жилого дома. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляется в нарушение всех градостроительных норм и правил (впритык к стене их нежилых помещений с выходом окон на их территорию), что повлекло за собой разрушение складского помещения за литером "Д". По указанному поводу неоднократно обращались к А.С.М., однако никаких действий со стороны А.С.М. по устранению препятствий и возмещению причиненного вреда предпринято не было, на обращение в прокуратуру Ленинского района г.Махачкалы получен ответ от 27 ноября 2014. о том, что строительство многоквартирного жилого дома по ул. Лаптиева, д.22 "ж" г.Махачкалы ведется с нарушением норм градостроительного законодательства и что по данному поводу в Ленинский районный суд г.Махачкалы направлено исковое заявление о признании строительства незаконным и о его приостановлении. Однако, по день обращения с настоящим иском в суд строительство указанного многоквартирного дома продолжается. В результате незаконных действий ответчика А.С.М. при строительстве многоквартирного дома разрушена стена складского помещения под литером "Д", площадью 307,9 кв.м., размер материального ущерба составляет 381 369,2 руб., расходы за составление локального сметного расчета, согласно договора об оказании услуг по ценообразованию в строительстве - 3814 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., государственная пошлина - 7351 руб. Впоследующем исковые требования были дополнены со ссылкой на заключение эксперта Дагестанской независимой экспертизы N от "дата", согласно которой многоквартирный семиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева, д.22"ж" по отношению к нежилому строению под литером "д" "адрес", возведенный с отступом от низа цоколя на расстоянии 1.10 см., а на уровне первого этажа с выступом на 1.10 см. по отношению к нежилому строению под литером "д" N не соответствует: СНИП "дата"-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаражи, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м.; а расстояние от сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м. Согласно "Извлечения из нормативных документов по индивидуальному жилищному строительству 4.19/РСН48-82 2.11." жилые дома располагаются от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее одного метра. В с вязи с этим истец просил обязать ответчика перенести стену многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, д.22 "ж" на один метр от границы земельного участка, по отношению к нежилому помещению литера "Д" дома N20 по ул.Лаптиева г.Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.С.М. Ч.Р.Ч просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается, что при вынесении решения суда судом не учтены доводы о том, что при строительстве указанного дома, между А.С.М. и представителем ООО "Манас" была устная договоренность, представитель ООО "Манас" не возражал против возведения дома, наличие договоренности подтвердил и сам генеральный директор 000 "Манас" М.Н.М. При удовлетворении исковых требований суд основывался на предположениях эксперта, где указано: "с учетом того, что повреждения на фундаменте и нижней части стены, которая граничит с многоквартирным домом отсутствуют, экспертным путем установить причину разрушения стены и перекрытия литера "Д" не представляется возможным. Вместе с тем со слов хозяина д.N20 причиной разрушения стены и перекрытия складского помещения расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева д.20 является механическое воздействие экскаватора при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, д.22 "Ж".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "дата"г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления ПВС РФ и ВАС РФ от "дата" N).

Исходя из положений вышеуказанных норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Манас" принадлежат согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата"г. на праве собственности нежилые помещения площадью 1712,9 кв.м под литерами: "А", "Б", "В", "Ж", "Д", "Е", "Г", "Г1-ГЗ", расположенные на земельном участке площадью 0,541 га по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, 20

Судом также установлено, что в 2013г. на смежном с ООО "Манас" земельном участке, собственником которого является ответчик А.С.М. начато строительство многоквартирного семиэтажного жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, д.22 "ж". Строительство данного объекта недвижимости осуществляется в нарушение градостроительных норм и правил, впритык к стене нежилых помещений ООО "Манас" с выходом окон на территорию истца. При строительстве разрушено складское помещение истца под литером "Д", что наглядно видно из представленных в материалы дела истцом фотографий.

Из письма прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы от "дата"г. следует, что строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" в г.Махачкале ведется с нарушением норм градостроительного законодательства и что по данному поводу в Ленинский районный суд г.Махачкалы направлено исковое заявление прокурора о признании строительства незаконным и о его приостановлении (л.д.31).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения проведенной по настоящему делу экспертизы N от 08.06.2015г. усматривается, что: многоквартирный семиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева д.22 "Ж", по отношению к нежилому строению под литером "Д" "адрес". возведенный с отступом от низа цоколя на расстоянии 1.10 см., а на уровне первого этажа с выступом на 1,10 см по отношению к нежилому строению под литером "Д" "адрес" не соответствует: СНИП "дата"-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Примечания*: В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Суд также сослался на пп.7.1 п.7 свода правил градостроительства, планировки и застройки юродских и сельских поселений СП 42 133320 2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. N, расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, норм освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15м.; 4 - этажа - не менее 20 м.; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 метров. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечения не просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Согласно п.5.3.4. СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно двухквартирного и блокированного дома -3 метра.

В соответствии с п.10 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утв. Федеральным законом от 22.07.2008г. N 123-ФЗ) противопожарные расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, который к тому же нарушает права истца, поскольку построен непосредственно на границе земельных участков, без соответствующих отступов, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением строительных норм и правил, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Расчет причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривается.

При этих обстоятельствах, оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: