Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-98/2014

N 22-98/2014

Санкт-Петербург

4 сентября 2014 года

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Купцове А.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года, согласно которому военнослужащий РОВЕНСКИЙ Дмитрий Дмитриевич осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к штрафу в размере _.. рублей.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов государства к Ровенскому Д.Д. о взыскании с него убытков за пользование ООО "БелСтрой" чужими денежными средствами в сумме _.рублей _ копеек.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осуждённого Ровенского Д.Д. и его защитника - адвоката Смирнова Р.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Ровенский признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ровенский, являясь начальником 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (далее - 6 ЦЗЗ ВВ МВД России ), в соответствии с действовавшей в 2011-2012 г.г. Инструкцией по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России N 255 от 10 июля 2004 года (далее - Инструкцией) был обязан осуществлять контроль и отвечал за правильное оформление документов по исполнению договора и представление их в финансовое подразделение, а также своевременно докладывать командованию органа военного управления о нарушении обязательств по договору со стороны контрагента.

24.10.2011 между заказчиком в лице начальника 6 ЦЗЗ ВВ МВД России полковника И. и подрядчиком в лице генерального директора ООО "БелСтрой" Б. заключен договор N 11 (далее - Договор) по возведению объекта: "60-квартирный жилой дом в г. Калининграде для военнослужащих войсковой части 0000". Стоимость работ в ценах 2011 года была установлена в размере _.. рублей, финансирование строительства которого производилось за счёт средств федерального бюджета, а оплата производилась на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ и выставленного счёта с возможной отсрочкой платежей сроком до 9 месяцев. В соответствии с договором генподрядчик до 25 числа отчётного месяца представлял заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ровенский, достоверно знавший о ходе строительства дома и отставании от графика выполнения работ и осознавая, что невыполнение этапов работ по договору может быть расценено его руководством как следствие ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей по осуществлению контроля за ходом и качеством выполнения работ, при отсутствии законных оснований решил оплатить фактически невыполненные работы. С этой целью Ровенский на одном из совещаний с участием представителей подрядчика в один из дней мая 2012 года, согласовал с генеральным директором ООО "БелСтрой" И., представление последним в адрес 6 ЦЗЗ ВВ МВД России актов выполненных работ формы КС-2 вне зависимости от их фактического выполнения для производства оплат согласно графика выполнения работ к заключенному договору.

В период времени с июня по ноябрь 2012 года работниками ООО "БелСтрой" по указанию И. были изготовлены справки о стоимости работ по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (N 6 от 22.06.2012 и к ней акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 NN 22, 24, 25 от 22.06.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 20.07.2012 г. к ней акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 42 от 20.07.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 21.08.2012 и к ней акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 NN 44, 45, 46, 47 от 21.08.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 25.09.2012 и к ней акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 NN 49, 50, 51, 52, 59 от 25.09.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 25.10.2012 и к ней акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 NN 63, 64, 65, 66, 69, 70, 75; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 16.11.2012 и к ней акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 NN 77, 78, 79, 80, 83, 88, 89, 90), в том числе содержащие не соответствующие действительности сведения об объемах фактически выполненных строительно-монтажных и иных работ на строительном объекте: "60-квартирный жилой дом в г. Калининграде для военнослужащих войсковой части 0000", а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму _.рублей, из которых фактически не были выполнены, но представлены к оплате работы по указанному объекту на общую сумму _.рублей.

По мере изготовления вышеуказанных документов по оплате якобы выполненных работ на указанном объекте, последние подписывались генеральным директором ООО "БелСтрой" И. и им же представлялись в 6 ЦЗЗ ВВ МВД России Ровенскому.

После получения документов Ровенский умышленно совершал явно выходящие за пределы его полномочий тождественные действия, объединённые единым умыслом, направленные на избежание возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с возможным неосвоением выделенных на 2012 год лимитов бюджетных средств, нарушением финансовой дисциплины, связанной с возможным возвратом выделенных бюджетных денежных средств и приостановлением строительства указанного дома, поднятие своего авторитета по военной службе перед вышестоящим командованием, а также создание у последнего видимости своей компетентности, путём оплаты фактически невыполненных работ, несмотря на отсутствие законных оснований, в период с июня 2012 года по конец ноября 2012 года, в своём служебном кабинете, достоверно зная, что перечень и стоимость работ, указанных в представленных ему документах (справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актах о приёмке выполненных работ формы КС-2) не соответствуют фактическому выполнению строительно-монтажных и иных работ, а также осознавая, что данные документы послужат основанием для необоснованного перечисления ООО "БелСтрой" финансовых средств ВВ МВД РФ при отсутствии на то оснований, предусмотренных договором N 11 от 24.10.2011 и дополнительными соглашениями к нему, действуя с превышением возложенных на него полномочий, предусмотренных п.п.9,11,39,40 Инструкции, ст.ст.24,75,76,93,94 Устава внутренней службы ВС РФ подписывал от своего имени акты формы КС-3 и формы КС-2.

Осознавая, что подписанные им документы послужат основанием для необоснованного перечисления на расчётный счёт ООО "БелСтрой" финансовых средств ВВ МВД России при отсутствии на то оснований, предусмотренных упомянутым договором, Ровенский установленным порядком, после их подписания, направлял в адрес плательщика - УФК по г. Санкт-Петербургу через бухгалтерию 6 ЦЗЗ ВВ МВД России акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) указанные выше, для осуществления оплаты фактически не выполненных работ на сумму _. рублей.

На основании представленных заказчиком в лице Ровенского плательщику (УФК по г. Санкт-Петербургу) вышеперечисленных документов, работниками последнего в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года были изготовлены, а в последующем представлены к оплате в 20 отделение федерального казначейства УФК по г. Санкт-Петербургу платёжные поручения N 3040170 от 13 июля 2012 года, N 3148913 от 2 августа 2012 года, N 3317083 от 4 сентября 2012 года, N 3557401 от 12 октября 2012 года, N 3752171 от 15 ноября 2012 года и N 3939469 от 12 декабря 2012 года, на основании которых с лицевого счёта 6 ЦЗЗ ВВ МВД России на расчётный счёт ООО "БелСтрой" были перечислены денежные средства на общую сумму _. рублей из которых _. рублей, незаконно.

Указанными действиями Ровенский существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в виде незаконного изъятия бюджетных финансовых средств из хозяйственного оборота ВВ МВД России, их необоснованного предоставления в пользование коммерческой организации - ООО "БелСтрой" на условиях бесплатности, лишения плательщика (20 ОФК) возможности использовать бюджетные денежные средства путём их перераспределения среди других заказчиков ВВ МВД России для решения задач по другим объектам капитального строительства в интересах ВВ МВД России.

После возбуждения уголовного дела строительство дома по адресу: г. Калининград, 0000, было окончено 7.12.2013 без дополнительного бюджетного финансирования, все работы согласно Контракту выполнены в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции Багин А.Ю. не оспаривая обоснованность переквалификации судом действий Ровенского с п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и доказанности его вины в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Просит признать Ровенского виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он был праве совершить только при условии полного выполнения строительных работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного и по вине Ровенского перечисления ООО "БелСтрой" государственных денежных средств в сумме _. рублей, что лишило плательщика 20 ОФК УФК по г. Санкт-Петербургу, возможности использовать бюджетные денежные средства путём их перераспределения среди других заказчиков МВД России для решения задач по другим объектам капитального строительства в интересах МВД России, а также ущерба государству путём неправомерного изъятия из оборота государства денежных средств в размере _. рублей _. копеек, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив Ровенскому наказание в виде штрафа в размере _. рублей. Кроме того, автор апелляционного представления просит признать Ровенского Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.292 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере _. рублей и по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить Ровенскому наказание в виде штрафа в размере _. рублей, удовлетворив исковые требования заместителя военного прокурора Западного военного округа о взыскании с Ровенского в доход федерального бюджета причинённого государству в результате совершённого преступления ущерба в сумме _. рублей.

По мнению военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю. гарнизонный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им в целом надлежащую юридическую оценку, однако необоснованно исключил из объёма обвинения причинение Ровенским ущерба государству в размере _. рублей _. копеек в результате неправомерного изъятия из оборота государства денежных средств в сумме _. рублей и отказал в удовлетворении иска на указанную сумму. Давая оценку исследованным судом доказательствам и ссылаясь на ст.ст.395 и 1064 ГК РФ автор представления полагает, что ввиду полной оплаты предусмотренных в соответствии с контрактом работ по строительству дома, застройщик утратил мотивацию в их выполнении в установленные сроки, что привело к затягиванию процесса завершения строительства и сдачи в эксплуатацию дома, в результате противоправных действий Ровенского на расчётный счёт ООО "БелСтрой" были необоснованно перечислены _. рублей, что позволило ООО "БелСтрой" с 25 декабря 2012 г. по 7 декабря 2013 г. необоснованно пользоваться государственными денежными средствами, что причинило убытки (вред) государству в размере _. рублей, которые должны быть взысканы с Ровенского.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" государственный обвинитель отмечает, что совершённые из иной личной заинтересованности действия Ровенского, заверившего официальные документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подготовленные и подписанные застройщиком - ООО "БелСтрой" и содержащие заведомо ложные сведения в части объема фактически выполненных работ по строительству дома в г. Калининграде, образуют состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, так как в результате указанных действий осуждённого был причинён вред различным объектам, охраняемым разными статьями Уголовного кодекса, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о необходимости квалификации действий Ровенского и по ч.1 ст.292 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого - адвокат Смирнов Р.Г., давая оценку изложенным в представлении доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционном представлении доводы, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Ровенского в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, свидетелей Б., П., В., Л., И., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности договором N11 от 24.10.2011 и дополнительными соглашениями к указанному договору, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), платёжными поручениями, актом приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14), а также заключениями экспертов, проводивших почерковедческую и строительную техническую экспертизы, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости исключения из объёма обвинения Ровенского указание на нарушение прав граждан - военнослужащих войсковой части 0000 и членов их семей, которые не смогли своевременно реализовать своё право на получение служебного жилья и были вынуждены проживать в жилых помещениях по договорам найма (поднайма), при этом получая денежную компенсацию за счёт средств федерального бюджета, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Также обоснованно было исключено из обвинения осуждённого и причинение им ущерба государству путём неправомерного изъятия из оборота государства денежных средств в размере _. рублей _. копеек, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках гражданского иска могут быть заявлены и удовлетворены только требования о возмещении реально понесенного вреда (стоимость похищенного имущества, расходы на восстановление здоровья, приведение имущества в надлежащее состояние) и компенсации морального вреда. Не могут быть удовлетворены требования об уплате штрафов, неустойки, упущенной выгоды и т.д. Как указано в обвинительном заключении, установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается автором апелляционного представления, Ровенским заверялись акты и справки формы КС-3 и КС-2, после чего они направлялись в УФК по г. Санкт-Петербургу и на основании платёжных поручений с лицевого счёта 6 ЦЗЗ ВВ МВД России на расчётный счёт ООО "БелСтрой" перечислялись денежные средства, то есть Ровенский не являлся лицом, которое пользовалось денежными средствами 6 ЦЗЗ ВВ МВД России вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Более того, как следует из материалов дела, Ровенским предпринимались действия по взысканию с ООО "БелСтрой" убытков и неустойки в связи с нарушением сроков строительства объекта, в чём 6 ЦЗЗ ВВ МВД России было отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным в решении от 15 мая 2014 года основаниям.

Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований заместителя военного прокурора Западного военного округа о взыскании с Ровенского в доход федерального бюджета причинённого государству в результате совершённого преступления ущерба в сумме _. рублей _. копеек в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как правила, предусмотренные этой статьёй применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно же Договору неустойка определялась в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Совершённые из иной личной заинтересованности действия Ровенского, заверившего официальные документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, содержащие заведомо ложные сведения в части объема фактически выполненных работ по строительству дома в г. Калининграде были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.292 УК РФ. Такая же квалификация указанных действий Ровенского была предложена государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, Ровенский каких-либо ложных сведений или исправлений в официальные документы не вносил, а лишь заверял изготовленные сметчиком ООО "БелСтрой" и подписанные генеральным директором этой организации - И. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, что подтверждается показаниями самого Ровенского и показаниями свидетеля И., которые согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, решение гарнизонного суда об исключении из обвинения Ровенского, обвинения в совершении служебного подлога как излишне вменённого, являющегося способом совершения должностного преступления и охватывающегося обвинением в превышении должностных полномочий соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и является верным.

Ссылку автора апелляционного представления на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" нельзя признать убедительной, поскольку в судебном заседании установлено, что Ровенским не заверялись официальные документы, содержащие подчистки или дописки и таковые им не изготавливались, а согласно преамбуле указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в нём разъяснения даны судам в целях обеспечения единства судебной практики и в связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных (в частности, предусмотренных статьями 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ).

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав Ровенского, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ровенский совместно со своим защитником - адвокатом приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Сам приговор, в том числе, описание преступного деяния, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия осуждённого Ровенского по ч.1 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Ровенскому назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении Ровенскому наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого.

Суд первой инстанции при назначении наказания и исследовании доказательств, характеризующих личность Ровенского, принял во внимание его имущественное положение, состав семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода, а мотив совершения им преступления, его положительные характеристики за длительный период военной службы и предпринятые им действия по возмещению ущерба признал обстоятельствами смягчающими наказание, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости не является и оснований для назначения Ровенскому более строгого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года в отношении Ровенского Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю. - без удовлетворения.

Верно: судья

Д.Н. Одиноков