Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4

С участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителей ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" по доверенности ФИО7, ФИО8, просивших оставить без изменения решение суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что приказом N ректора Дагестанского государственного университета от "дата" с ним расторгнут трудовой договор по истечению срока действия трудового договора. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Трудовой договор N от "дата", заключенный в нарушение п.9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от "дата" N, т.е. без установления конкретного срока трудового договора по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета вуза является ничтожным и в силу этого договор N от "дата" должен считаться заключенным на пять лет.

Согласно п. 10 вышеуказанного Положения, трудовой договор заключается по результатам конкурсного отбора, в то время как с ним трудовой договор заключен до проведения конкурсного отбора.

Кроме того, в нарушении требований ст.57 ТК РФ, работодатель, заключая срочный договор, не указал обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного договора. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Оспариваемый приказ N от "дата" "О прекращении трудового договора с работником" также противоречит предписанию Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N от 11.03.15г., которым возложена обязанность на ДГУ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенных при заключении трудового договора с ФИО1

В частности, Государственная инспекция труда в РД в предписании требует устранить: нарушение требования пункта 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002г. N, заключить срочный трудовой договор со сроком на 5 лет, в срок до "дата"; трудовой договор от "дата" N с ФИО1 дополнить сведениями о причинах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, непосредственно внесением их в текст трудового договора в срок до 12.03.2015г.

Указанное предписание вручено ответчику, им оно не исполнено, имеет законную силу и обязательно к исполнению. Однако ответчик проигнорировал это предписание и прекратил с ФИО1 трудовые отношения.

По общему правилу трудовой договор заключается на пять лет, заключение трудового договора на иные сроки должно быть мотивировано и согласовано с работником. Однако указанное требование закона ответчиком не соблюдено. На основании изложенного просил признать приказ N ректора ДГУ от 30.06.2015г. о его увольнении незаконным, обязать ДГУ исполнить требования Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N от 11.03.15г., обязать ДГУ восстановить его на прежнюю должность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что, подписав трудовой договор от 30.09.2014г., ФИО1 согласился с его условиями, в том числе и в части, касающейся срока действия договора; трудовой договор в установленном законом порядке им не обжалован, поэтому условие договора о конкретном сроке его действия не может рассматриваться как нарушающее права истца. Поскольку истец уволен по инициативе работодателя, суд должен был возложить на ответчика обязанность доказать, такие юридически значимые обстоятельства как: сколько экземпляров трудового договора N от 30.09.2014г. было составлено, когда и при каких обстоятельствах они были подписаны работодателем и истцом; вручен ли второй экземпляр истцу, если да, то чем это подтверждается, а если нет, то каковы основания не вручения; основания заключения договора на один год, а не на пять лет. Однако этого сделано не было.

Ответчиком не предоставлены доказательства вручения истцу подписанного ректором экземпляра трудового договора от 30.09.2014г. Не получив свой экземпляр трудового договора, истец не имел возможности соглашаться или не соглашаться с условиями трудового договора. В связи с не вручением ему трудового договора от 30.09.2014г. и не ознакомления его с приказом о назначении на должность доцента кафедры информатики и права истец обращался к Президенту РФ и в Государственную инспекцию труда РД.

По заявлению истца Государственная инспекция труда в РД выдала ответчику предписание от 11.03.2015г. за N, которым обязало его устранить нарушения требований п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников и вузах РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002г. N, согласно которого трудовой договор по результатам конкурсного отбора заключается сроком на 5 лет. Также Государственная инспекция труда в РД этим предписанием обязала ответчика устранить нарушения требований ст.57 ТК РФ, согласно которой при заключении трудового договора на ограниченный срок работодатель обязан указывать причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, путем внесения их непосредственно в текст трудового договора. Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав и требования об их устранении нашли свое подтверждение в указанном предписании.

Указанное предписание Государственной инспекции труда в РД вступило в законную силу, никем не оспаривается и обязательно к исполнению.

Вывод суда о том, что дата 30.09.2014г., указанная в трудовом договоре, является технической ошибкой, вместо "дата"г. указана "дата"г., опровергается записью, проставленной в трудовом договоре работодателем, (лист 1 трудового договора) "Вкл. в пр. от 22.10.2014г.". Из этой записи следует, что трудовой договор N от 30.09.2014г. подписан до 22.10.2014г. и предлагается включить в приказ от 22.10.2014г. В деле имеется дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 30.09.2014г., подписанное 01.09.2014г., которое также подтверждает тот факт, что трудовой договор N был подписан 30.09.2014г., а, следовательно, после проведенного формально конкурсного отбора 30.10.2014г. трудовой договор между работодателем и истом не заключался.

Указанное подтверждается также и выпиской из приказа N от 10.11.2014г., из которой следует, что основанием издания приказа о продлении трудового договора с ФИО1 с 30.09.2014г. является выписка из протокола N заседания ученого совета факультета. Другой выписки протокола N заседания ученого совета факультета, кроме как выписка протокола N заседания ученого совета факультета от 30.09.2014г., в деле нет, и ответчик доказательств опровергающих этого не предоставил.

Истец с первого сентября 2014г. был допущен к работе, без какого-то ни было трудового договора, следовательно, с истцом заключен трудовой договор сроком на пять лет.

Судом не установлены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (наличие особых условий, который обусловливают срочный характер трудовой связи, невозможность установить постоянные трудовые отношения, характер и условия выполнения работы (трудовые функции), препятствующие заключению трудового договора на неопределенный срок).

Ответчиком также не представлены доказательства невозможности установить постоянные трудовые отношения, характер и условия выполнения работы (трудовые функции), препятствующие заключению трудового договора на неопределенный срок). В силу условий п.6 ст.58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок.

Сам оставлено без внимания, что ранее с истцом заключались трудовые договора на выполнение одной и той же трудовой функции, в силу чего трудовой договор, заключенный с ним, является заключенным на пять лет. Этот довод стороны истца не опровергнут ни судом, ни ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу Ректор ДГУ ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений.

В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Судом установлено, что истец ФИО1 заключил "дата" трудовой договор N с ДГУ со сроком действия на 2014/15 учебный год.

То обстоятельство, что аттестационной комиссией ДГУ рекомендовано избрать ФИО1 на один год, до конца 2014-2015 учебного года, и что именно такой трудовой договор был подписан истцом, подтверждается обращением ФИО1 на имя президента Российской Федерации (л.д. л.д.73-77).

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", в удовлетворении иска ФИО1 к ФБОУ "Дагестанский государственный университет" о признании незаконным постановления ученого совета юридического факультета от "дата", признании п.6 трудового договора N от "дата" в части указания срока действия договора до "дата", обязании ДГУ указать в трудовом договоре обстоятельства, послужившие основанием для заключения трудового договора, обязании внести изменения в п.6 трудового договора, отказано ( л.д.78-80).

Государственная инспекция труда в Республике Дагестан предписанием N от 11.03.15г. обязало ДГУ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенных при заключении трудового договора с ФИО1

Решением Федерального суда "адрес" г.Махачкалы от "дата" постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД N от "дата" признано незаконным, отменено и производство по делу в отношении ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения ФИО1 срочного трудового договора со сроком действия до "дата", подтвержден материалами дела.

Согласно п. 11 Положения, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. По этим должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор не позднее, чем за два месяца до окончания срока трудового договора.

Пункт 13 Положения предусматривает, что истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях, если работник: а) не представил заявление для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок; б) не прошел конкурсный отбор на ученом совете ВУЗа (ученом совете, совете факультета, филиала).

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, по истечении срока трудового договора N от "дата" ФИО1 не принял участие в конкурсном отборе, по результатам которого ФИО1 мог бы быть избран на вакантную должность доцента кафедры информационного права и информатики.

Материалами дела, а именно письмами, направленными в адрес истца ФИО1 и почтовыми уведомлениями подтверждается то, что ответчик уведомлял ФИО1 о том, что срок его договора истекает "дата", и он будет освобожден от занимаемой должности.

В газете "Дагестанская правда" от 28.04.2015г. была размещена информация об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей на основании трудового договора, в том числе был объявлен конкурс и на должность доцента кафедры информационного права и информатики.

Истец ФИО1 не подал заявление для участия в конкурсе и не воспользовался своим правом на участие в конкурсе на замещение вакантной должности.

Приказом ректора ДГУ N от "дата" трудовой договор с ФИО1 прекращен по истечении срока действия договора по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В связи с окончанием срока действия трудового договора у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Предусмотренный законом порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы относительно не установления судом юридически значимых обстоятельств, а именно: сколько экземпляров трудового договора было составлено, когда и при каких обстоятельствах они были подписаны, вручен ли второй экземпляр истцу, основания заключения трудового договора на один год, а не на пять лет, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указано выше, спор по поводу заключения с истцом ФИО1 срочного трудового договора, был ранее разрешен судом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что правильная оценка дана судом предписанию Государственной инспекции труда в РД от "дата" за N, имея в виду обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: