Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.

судей - Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20. 08.2015 года по гражданскому делу по иску Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. к Литовченко А. Г., Латиповой Н. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. обратились в суд с иском к Литовченко А.Г. и Латиповой Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, в обосновании указав, что они являются собственниками 1\4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Махачкала "адрес". собственником 4\5 доли в домовладении и земельного участка являлся Литовченко А.Г.

02.08.2011 года Литовченко А.Г. направил к ним уведомление о продаже своей доли жилого дома и земельного участка за 14 млн. 500 тыс. рублей. Литовченко А.Г. знал об их намерениях купить его долю в домовладении, поскольку оно является их родовым имуществом, и умышленно завысил стоимость дома в несколько раз. Не найдя покупателей на указанную сумму, ответчик не смог продать свою долю в домовладении. В январе 2014 года они направили Литовченко А.Г. заявление с просьбой пересмотреть решение о выкупной цене, однако, в настоящее время им стало известно о том, что Литовченко А.Г. изменил выкупную цену своей доли и, не предложив им и не уведомив их, продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на земельный участок и домостроение ответчице Латиповой Н.Г. за 5 600 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ они имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, за исключением продажи с публичных торгов.

По изложенным основаниям и со ссылкой на п.п.2 и 3 ст. 250 ГК РФ, истцы просили удовлетворить их исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20. 08.2015 года в удовлетворении иска Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Принимая решение, суд не принял во внимание, что проданная Литовченко А.Г. доля в домовладении и принадлежащая им доля в домовладении составляют единое целое домовладение, расположенное под одной общей крышей и имеющее один общий вход. При этом проход в принадлежащие им комнаты осуществляется через комнату, проданную Литовченко А.Г. Латиповой Н.Г. Реальный выдел ни принадлежащих им долей, ни доли Литовченко А.Г., приобретенной Латиповой Н.Г., произведен не был, однако последняя, несмотря на изложенное, занимает комнаты по своему усмотрению и, закрыв им проход в свои комнаты, нарушает их права сособственников целого домовладения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся в суд Литовченко Д.О., Латиповой Н.Г., представителя Росреестра по РД.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения Литовченко А.О. и адвоката Гаджиевой Э.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя Латиповой Н.Г. по доверенности Латипова Н.З., по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающим внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Латипова Н.Г. является сособственником общей долевой собственности домовладения N по "адрес" в г. Махачкала. Доводы истцов о нарушении Литовченко А.Г. требований ст.250 ГК РФ являются необоснованными, поскольку истцы не обладали перед Латиповой Н.Г. преимущественным правом на приобретение доли в общей долевой собственности. Истцы надлежаще ответчиком были извещены о продаже своей доли жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ( с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), содержащей общие правила, по которым определяется момент доставки юридически значимых сообщений, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Между тем, судом первой инстанции, признав достаточным извещение продавцом Литовченко А.Г. матери истцов Литовченко Е.А., не являющейся участником долевой собственности спорного домовладения и проживающей отдельно от своих сыновей, приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем деле само по себе может привести к неправильному разрешению спора.

Материалы дела не содержат и судом не добыты доказательства того, что Литовченко Г.А. предпринимал меры для надлежащего извещения всех участников долевой собственности о продаже своей доли жилого дома и земельного участка за 6500000 рублей.

Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что уведомление о продаже доли они не получали, оно, как стало известно впоследствии, было направлено по месту фактического проживания матери, не являющейся участником долевой собственности, и получено ею, но она им об этом не сообщила.

На указанные обстоятельства истцы по делу ссылались также в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы по делу Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. также как и Латипова Н.Г. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности в домовладении N по "адрес" г. Махачкалы.

Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. стали сособственниками долей в праве общей долевой собственности на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28.01.2011 года ( л.д.48-49), а Латипова Н.Г. стала сособственником долей в праве общей долевой собственности на основании договоров дарения от 12.11.2012 года и договора купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и жилого дома от 28.04.2014 года.

Право собственности каждого из указанных сособственников соответствующей записью зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что они имеют преимущественное право на приобретение доли в общей долевой собственности в двухэтажном жилом доме лит."А" в домовладении N по ул. "адрес" ( Танкаева) в г. Махачкала.

В суде апелляционной инстанции установлено и следует из апелляционной жалобы истцов, проданная Литовченко А.Г. по договору купли-продажи от 28.04.2014 года, заключенному между Литовченко А.Г. и представителем Латиповой Н.Г. по доверенности Латиповым Н.З., доля в домовладении и принадлежащая истцам по делу Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. доля в домовладении вместе составляют единое целое домовладение, расположенное под одной общей крышей и имеющее один общий вход. При этом проход в принадлежащие истцам комнаты осуществляется через комнату, проданную Литовченко А.Г. Латиповой Н.Г., хотя реальный выдел принадлежащих истцам и Литовченко А.Г. долей ранее произведен не был.

Изложенное следует и из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкала от 02 сентября 2014 года, которым постановлено обязать Литовченко А.Г. не чинить препятствие Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями в "адрес" ( "адрес" в г. Махачкала, а также предоставить истцам по делу проход через принадлежащие ему помещения к помещениям, принадлежащим Литовченко А.О. и Литовченко Д.О.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Рассматривая дело, судом первой инстанции даже не исследован вопрос платежеспособности истцов, а именно, наличие у них денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли продавца спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.2 Постановления от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Из решения суда видно, что суд первой инстанции, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, не предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли продавца спорного жилого помещения.

Установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом истцам не предоставлена возможность соблюдения порядка по внесению денежных средств на банковский счет, не указано куда и в какие сроки должна быть внесена данная денежная сумма.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцы по делу и их представитель Гаджиева Э.М. подтвердили изложенные обстоятельства и показали, что они платежеспособны и необходимые для приобретения долей продавца денежные средства у них имеются.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Махачкала от 20. 08.2015 года нельзя признать законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20. 08.2015 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковое заявление Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности земельного участка и долей в праве собственности жилого дома, заключенному 28.04.2014 года между Литовченко А.Г. и представителем Латиповой Н.Г. по доверенности Латиповым Н.З., в отношении 40/ 176 долей земельного участка общей площадью 400,4 кв.м., кадастровым номером 05:40:000046:1064 и 25/48 долей размещенного на нем жилого дома "адрес" этажность 2, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", с Латиповой Н.Г. на Литовченко А.О. и Литовченко Д.О. в равных долях.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих Записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи: