Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

Судей: Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омарова М.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Омарова М. О. к УМВД России по г.Махачкале о признании приказа начальника УМВД России г.Махачкале "." от "дата" "О наказании", в части его наказания, незаконным, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.О. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Махачкале о признании приказа начальника УМВД России по г.Махачкале "." от "дата"г. "О наказании", незаконным, обязав УМВД России по г.Махачкале отменить приказ в части, касающейся его.

Иск мотивирован тем, что приказом начальника УМВД РФ по г. Махачкале N от "дата"г. он привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен строгий выговор за нарушение п.108.2 "Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ", утвержденного приказом МВД РФ N185 дсп от 02 марта 2009г. "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, выразившегося в допущении сна на посту.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как в соответствии с п.72 приказа МВД РФ N186 дсп от 02 марта 2009г. "О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ" - контроль за несением службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляется путем проведения гласных и скрытых проверок, а также с использованием средств теле-видео наблюдения, навигационного оборудования по определению места нахождения патрульных автомобилей, иных технических средств.

Этим же приказом определен порядок проведения гласных и скрытых проверок.

В приказе о наказании указано, что проведена скрытая проверка, имеется видеозапись. Данное утверждение доказательствами не подтверждается.

Находясь на службе 07 июля 2015г., нарушения служебной дисциплины не было допущено. После завершения ночного развода из-за того, что служебная автомашина еще не вернулась со смены, а без служебной автомашины запрещено несение службы, они ее ждали перед базой, сидя в своей автомашине.

Не соответствует действительности и утверждения ответчика о том, что в служебной книжке имеются соответствующие записи.

Просит признать приказ УМВД России по г.Махачкалы N от "дата"г. в части его наказания не законным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не рассмотрел дело по существу.

В решении не приведена оценка доказательств, имеющихся в деле, не приведены доводы, на основании чего суд отвергает одни доказательства, и отдают предпочтение другим доказательствам.

Приведенные в решении выводы нельзя признать мотивированным решением.

Суд не учел следующее.

Из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала капитана полиции Алиева А.А., представленного в суд следует, что 10 июня 2015г. с 23 часов 15 минут до 00 часов 15 минут была проведена скрытая проверка несения службы наряда ДПС "Азов- "."" в составе двух инспекторов ДПС лейтенанта полиции Фаталиева А.С. и сержанта полиции Омарова М.О., которые должны были нести службу по ул. Орджоникидзе и ул.Магомедтагирова.

Между тем из объяснительных Омарова М.О., Фаталиева А.С. и старшего инспектора-дежурного Сайгидгусейнова М. следует, что Омаров М.О. и Фаталиев А.С. на службу заступили 09 июня 2015г. после 23 часов. Суд не дал оценку этому противоречию и не установилдостоверно, когда была проведена скрытая проверка, в 23 часа 15 минут 09 июня 2015г. или 23 часа 15 минут 10 июня 2015г.?

Просмотренная видеосъемка также не доказывает то, что им допущен сон на посту. Сон обязательно предполагает закрытие глаз и отсутствие реакции.

С учетом правового смысла п.72 приказа МВД РФ N дсп от "дата"г. "О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ - контроль за несением службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляется путем проведения гласных и скрытых проверок, а также с использованием средств теле видео наблюдения, навигационного оборудования по определению места нахождения патрульных автомобилей, иных технических средств, было заявлено ходатайство суду об истребовании у ответчика таких доказательств как:

- график проведения скрытых и гласных проверок за сотрудниками ОБ ДПС

ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала.

- справку о проведении скрытой проверки на 10 июня 2015г.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Заключение по результатам служебной проверки от "дата"г., на которое ссылается суд, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В служебной проверке указано время проведения скрытой проверки 10 июня 2015г. с 23 часов 15 минут до 24 часов 15 минут.

Такого времени, как 24 часа 15 минут, в 24 часовом формате исчисления времени в РФ не существует.

Начало отсчета времени начинается с 00 часов 00 минут и заканчивается в 23 часа 59 минут 60 секунд, снова начиная отсчет с 00 часов 00 минут.

В этой служебной проверке также указывается, что наряд заступил на службу 09 июня 2015г., а не 10 июня 2015г.

При таких обстоятельствах следует, что он привлечен к ответственности, достоверно не установив, когда же была проведена скрытая проверка - 09 июня 2015г. или 10 июня 2015г., и была ли она вообще проведена, следовательно, не установив даже дату и время возможного допущения дисциплинарного проступка.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных по указанному в исковом заявлении адресу сторон по делу.

При этом представитель истца до начала рассмотрения дела в зале заседания находился, однако, при удалении суда для принятия решения по предыдущему делу, он покинул зал, не объяснив причину.

Сам истец по телефону сообщил, что он знает о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явится, так как должен принимать участие его представитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ст. инспектор службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале Алиев А.А. 10 июня 2015 года рапортом доложил начальнику УМВД Муртузалиеву Н.В. об установлении при проведении скрытой проверки факта нарушения служебной дисциплины двумя сотрудниками, в числе которых входит истец по делу.

Согласно рапорту, Омаров М.О. и Фаталиев А.С., которые должны были заступить на дежурство по ул.Орджоникидзе и ул.Магомедтагирова, примерно в 23 часа 20 мин., сели на частную машину, припаркованную возле магазина "Дрожжи" на ул.Азизова, откинули сиденья и спали в течение 20 мин., скрытую проверку закончил в 00ч.15 мин., и подошел к экипажу, которому сделал замечание (л.д.11).

После поступления указанного рапорта в отношении указанных сотрудников проведена служебная проверка, заключение по результатам которого утверждено начальником УМВД РФ по г.Махачкале 1 июля 2015 года (л.д.19-22).

Указанное заключение и послужило основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, которые истцом не опровергнуты.

Более того, факт нахождения в частной автомашине припаркованной возле магазина "Дрожжи" на ул.Азизова в период, когда он должен быть на дежурстве в другом районе города, истцом подтверждается.

В частности, в своей объяснительной он указывает на то, что развод закончился в 23ч. 15 мин., после этого он позвонил своему сменщику (так написано в объяснительной) (л.д.15) по служебной автомашине с вопросом, когда он подъедет к базе АЗОВ, на что ему ответили, что последний находится в п. Шамхал и подъедет не скоро. Подъехал он лишь в 00 ч 30 мин. И до этого времени они находились в личном автотранспорте.

Однако, о том, что они не смогли выехать к месту дежурства, об отсутствии автомашины, на которой должны дежурить, как усматривается из материалов дела, он руководству не сообщил.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "."; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцов стоит отметить, что истцы не воспользовались правами, предоставленными вышеуказанной статьей, порядок проведения проверки и заключение по результатам проверки в установленном законодательством порядке не обжаловали.

В соответствии с ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.37 Порядка).

Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки соответствует предъявляемым данным Приказом требованиям.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы следует, что приказ "О наказании", которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, был вынесен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами.

14 октября 2012 года Президентом РФ издан Указ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, Определение от 19 июня 2012 года N 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Истцами не было представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств, выявленных при проведении служебной проверки.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: