Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Увайсове Э.

при рассмотрении апелляционной жалобы Гаммаева П.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Гаммаева П. М. к Даудовой М. Л. о признании объекта общей совместной собственностью, признании права на 2/3 доли квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес" квартиры в г. Махачкала, "адрес"; о признании недействительными в 2/3 части свидетельства о государственной регистрации права собственности на "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", и "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", выданных на имя Даудовой М. Л.; о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в г. Махачкала, заключенного между Даудовой М.Л. и Умархановой А.А. 19 марта 2014 года, в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое существо и сделок с ним записи регистрации N и записи о регистрации N.

Взыскать с Гаммаева П. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ оплату за проведение экспертизы в сумме ".") рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Гаммаева П.М., просившего решение суда отменить, объяснения Даудовой М.Л. и ее представителя Давудова Б.Ш.(доверенность от 24.12.2014 г.), просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя администрации г. Махачкалы Гасанова М.Г., оставившего вопрос о законности решения суда на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаммаев П. М. обратился в суд с иском к Даудовой М. Л. о признании общей совместной собственностью "адрес" (Акушинского), "адрес" г. Махачкалы, и N по "адрес""е" г. Махачкалы, признании за ним права собственности на 2/3 доли в этих квартирах, признании недействительными в части 2/3 долей свидетельств о государственной регистрации права на указанные квартиры, выданных на имя Даудовой М. Л., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя Даудовой М. Л., о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" "в" в г.Махачкала, заключенного между Даудовой М.Л. и Умархановой А.А. от 19 марта 2014 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N.

В обоснование иска ссылался на то, что он после смерти супруги в 1989 г. вступил в гражданский брак с ответчицей Даудовой М.Л., от совместного брака имеют двоих детей: Гаммаева К.П. "." года рождения, и Гаммаева Н.П., "." года рождения. Они совместно прожили в селении "адрес" РД более 23 лет, вели общее хозяйство, в подтверждение имеется справка из администрации "Сельсовет Балхарский". Ответчица на тот момент работала на почте в "адрес", он работал строителем в различных строительных компаниях.

В 1997 году они с ответчицей решили купить квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" "в", "адрес" по цене на тот период времени 25.000.000 рублей. Оплата за квартиру была произведена за его деньги. Пока оформлялись документы на эту квартиру, он делал в ней ремонт и поскольку доверял супруге Даудовой М.Л. позволил оформить договор купли-продажи на ее имя, он не думал, что их семья распадется и она уйдет из семьи, ведь у них были совместные дети. Он зарабатывал намного больше денег, чем ответчица, это могут подтвердить свидетели и прежние хозяева квартиры. К этой квартире он пристроил вместе с сыновьями две дополнительные комнаты, строительный материал приобретал также за свой счет, в этих комнатах проживал его сын от первого брака. Также ими совместно приобретена в 2013 г. и оформлена на имя ответчицы "адрес", расположенная в г.Махачкале, "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Гаммаев П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным им, показаниям свидетелей, копиям справок о его доходах, заключение эксперта, подтвердившего, что на договоре купли-продажи от 23 июля 1997 г. подпись от имени покупателя принадлежит не Даудовой М.Л., а вероятно ему, а также подпись в передаточном акте. Даудова М.Л. не представила доказательств, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства и сбережения сына. Получение Гаммаевым П.М. доходов в указанные периоды времени она не оспаривала, а свои собственные доходы не смогла доказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Даудова М.Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что с Гаммаевым П.М. она совместно не проживала, общее хозяйство не вела, после приезда из Средней Азии она стала фактически проживать одна с детьми, первый совместный ребенок родился в Средней Азии, а второй в 2003 г., отцом является Гаммаев П.М., она хотела девочку, поэтому решилародить от истца. С нею вместе проживал сын Гаммаева П.М. от первого брака, она за ним и общими детьми ухаживала, заботилась, однако с Гаммаевым П.М. общее хозяйство не вела, своим супругом его не считала, брак был заключен по шариатским обычаям. В 1997 г. она купила квартиру по "адрес", заплатила свои личные деньги, которые она заработала на почте, ей оставляли часть пенсии все пенсионеры в "адрес". В договоре купли-продажи подписи принадлежат ей, а также в передаточном акте, заключение эксперта является неправильным. Поскольку договор купли-продажи от 23 июля 1997 г. не был зарегистрирован в установленном порядке, она обратилась к продавцу Умархановой А.А. и 19 марта 2014 г. договор купли-продажи "адрес" был заключен заново, этот договор она зарегистрировала на свое имя в Управлении госрегистрации, кадастра и картографии по РД. Вторую квартиру по "адрес""е", "адрес" купил ее сын Давудов Б.Ш., но оформил на нее, истец к этой квартире не имеет отношения, они давно совместно не проживали и не общались. С февраля 2013 г. она переехала к сыну Давудову Б.Ш. и проживает с ним, в спорной квартире по "адрес" до 2014 г. проживал сын Гаммаева П.М. вместе с женою, она признала сына утратившим право на проживание, он не живет в этой квартире. Пристройку к квартире сделал Гаммаев П.М., но на ее деньги. Судом не применены сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Гаммаев П.М. и ответчик Давудова М.Л. проживали совместно в фактических брачных отношениях с 1989 г., имеют совместных детей: сына Гаммаева К.П., "." года рождения, и сына Гаммаева Н.П., "." года рождения. Установлено, что вместе с ответчицей проживал также сын от первого брака Гаммаева П.М. - Гаммаев Ахмед. Согласно объяснениям Давудовой М.Л., ее сын от первого брака Давудов Б.Ш. проживал вместе с бабушкой в "адрес".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23.07.1997г., Умарханова А.А. продала Даудовой М.Л. "адрес" г. Махачкалы за "." руб., состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м.

Согласно передаточному акту от 23.07.1997г. Умарханова А.А. передала Даудовой М.Л. квартиру, находящуюся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", а Даудова М.Л. приняла от Умархановой А.А. указанную квартиру ( л.д. 34, 35).

Судом установлено, что указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, договор считается ничтожным. Указанное обстоятельство не отрицали стороны в споре. Указанное обстоятельство подтверждается также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 мая 2014 г., которым было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования Давудовой М.Л. о признании утратившим права пользования квартирой N "адрес" г. Махачкалы сына истца Гаммаева П.М. - Гаммаева Ахмеда (л.д. 55-60).

Судом также установлено, что в связи с отсутствием регистрации указанного договора Давудова М.Л. вновь заключила договор купли-продажи этой квартиры от 19.03.2014г., согласно которому Даудов Б.Ш., действующий от имени Умархановой А.А., продал Даудовой М.Л. квартиру, находящуюся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", общей полезной площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой - 18,0 кв.м. (л.д.158). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 10.04.2014 г. за N (л.д. 58 - оборот). Согласно передаточному акту от 19.03.2014 г. Даудов Б.Ш., действующий от имени Умархановой А.А., передал Даудовой М.Л. указанную квартиру.

Согласно объяснениям Давудовой М.Л., при заключении этого договора деньги за квартиру не были переданы, договор лишь подтверждал факт заключения договора купли-продажи этой же квартиры от 23 июля 1997 г. и позволял произвести регистрацию ее права собственности на указанную квартиру.

Судом также установлено, что передача денег за указанную квартиру состоялась в июле 1997 г., суд пришел к выводу, что указанным договором купли-продажи от 23.07.1997 г. подтверждается факт приобретения квартиры только покупателем Давудовой М.Л., что Гаммаевым П.М. не подтвержден факт вложения принадлежащих лично ему денег в приобретение квартиры и согласие Давудовой М.Л. на приобретение квартиры в общую совместную собственность.

С выводами суда согласиться нельзя, т.к. они опровергаются совокупностью иных письменных доказательств, подтверждающих приобретение указанной квартиры в общую совместную собственность Гаммаева П.М. и Давудовой М.Л.

Так, согласно заключению эксперта от 5 августа 2015 г., рукописные записи " Давудова М. Л." и подпись от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от 23.07.1997г. и в передаточном акте от 23.07.1997г. выполнены одним лицом, но не самой Давудовой М. Л., а вероятно, Гаммаевым П.М. (л.д. 112). Из домовой книги на указанную квартиру усматривается, что в квартире был зарегистрирован сын Гаммаева П.М. от первого брака Гаммаев Ахмед, лишь решением суда он признан утратившим право проживания в этой квартире и снят с регистрационного учета в УФМС по РД (л.д.55-60). Из материалов дела следует, что совместный сын истца и ответчицы Гаммаев Н. родился в "." г., он также зарегистрирован в указанной квартире. Судом установлено, что спорная квартира имеет пристройку в виде двух комнат, которую после приобретения квартиры возводил Гаммаев П.М., помогал ему сыновья, в том числе Гаммаев Ахмед. Это обстоятельство не отрицала в суде ответчик Давудова М.Л. При наличии такой совокупности письменных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что факт приобретения в общую совместную собственность спорной квартиры подтверждается также свидетельскими показаниями, а именно показаниями свидетеля Умарханова Умархана, согласно которым семью Гаммаева П.М. он узнал в день продажи им "адрес" в июле 1997 г., за квартиру производил расчет Гаммаев П.М., он доставал из брюк деньги и сначала передал аванс в сумме 10 млн. руб., а затем передал оставшиеся деньги, при этом присутствовала Давудова М.Л., они были одной семьей (л.д. 116). Согласно объяснениям свидетеля Махмудова М.С., являющегося бывшим супругом сестры Давудовой М.Л., он знает, что истец и ответчица проживали одной семьей, вели общее хозяйство, Гаммаев П.М. ездил на заработки, он строитель и обеспечивал семью, во время совместного проживания они купили квартиру, затем к этой квартире Гаммаев П.М. сделал пристройку (л.д. 108). Согласно объяснениям свидетеля Ассанаева М.О., односельчанина сторон, истец Гаммаев П.М. и Давудова М.Л. проживали одной семьей, истец всегда работал, в том числе и в Норильске, работал прорабом на стройках, они совместно приобрели квартиру, к которой Гаммаев П.М. сделал пристройку (л.д. 109).

Доводы Давудовой М.Л. и ее представителя Давудова Б.Ш. о том, что свидетели дают ложные показания, что Гаммаев П.М. просто помогал ей и детям пристраивать две комнаты к спорной квартире и никогда не давал деньги на содержание детей, не вел с нею общее хозяйство, опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что длительное время до конца 2012 г. стороны проживали совместно, имели общих детей, ответчик воспитывала с детства и сына от первого брака Гаммаева П.М. - Гаммаева Ахмеда, дети были зарегистрированы в спорной квартире, к которой именно истец Гаммаев П.М. сделал пристройку и вселил проживать в нее своего сына Гаммаева Ахмеда вместе с его супругой. Доказательств, подтверждающих, что Гаммаев П.М. за указанное время приобрел для себя другое жилье, не представлено. Из материалов дела усматривается, что как у истца, так и у ответчицы имеются домовладения в "адрес", спора о которых не имеется. Доводы Давудовой М.Л. о том, что договор подписан Умархановой А.А., а не свидетелем Умархановым Умарханом, не убедителен, Умарханова А.А. в суд не допрошена, Умарханов Умархан допрошен под подписку об ответственности за дачу ложных показаний, он подтвердил факт приобретения спорной квартиры совместно истцом и ответчицей.

Также являются несостоятельными доводы Давудовой М.Л. о том, что заключение эксперта является ложным, т.к. не имеется приговора суда, подтверждающего факт дачи экспертом ложного заключения, экспертиза проведена в "адрес", т.е. за пределами Республики Дагестан, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы Давудова М.Л. не обращалась, допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергла.

Доводы Давудовой М.Л. о том, что к требованиям Гаммаева П.М. следовало применить срок исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано, также не убедительны. Суд пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 199, ч.1 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда Гаммаеву П.М. стало известно о нарушении его права на часть спорной квартиры. Суд пришел к правильному вводу, что нарушение права истца началось со дня предъявления претензий со стороны Давудовой М.Л. к сыну Гаммаева П.М. - Гаммаеву Ахмеду в 2014 г., после которых она обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета, что подтверждается определением судебной коллегии от 15 мая 2014 г. (л.д. 55-60) Давудова М.Л. также не отрицала, что она в феврале 2013 г переехала к своему сыну Давудову Б.Ш.в "адрес", затем обратилась в суд с иском к Гаммаеву Ахмеду, после чего отношения с Гаммаевым П.М. прекратились.

Согласно ст.244, ч.1 и ч.2 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (общая собственность).

С учетом указанных выше обстоятельств, представленных истцом Гаммаевым П.М. доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная "адрес" г.Махачкалы была приобретена в общую долевую собственность Гаммаева П.М. и Давудовой М.Л., их доли в квартире следует признать равными - по 1/2 доли.

Доводы Гаммаева П.М. о том, что он имеет право на 2/3 доли в этой квартире, т.к. зарабатывал большую часть денег при совместном проживании с Давудовой М.Л., не состоятельны, т.к. судом установлено, что Гаммаев П.М. при совместном проживании с Давудовой М.Л. работал строителем, прорабом и получал заработную плату, также работала и получала зарплату ответчик Давудова М.Л., она же ухаживала за совместными детьми и сыном от первого брака Гаммаева П.М., определить степень вложения денежных средств каждого из них при покупке спорной квартиры невозможно, следовательно, их доли следует признать равными.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2013 г. Давудовой М.Л. на основании договора купли-продажи была приобретена в личную собственность "адрес" г. Махачкалы, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Давудовой М.Л. (л.д. 54).

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанной квартиры общим совместно нажитым имуществом истца Гаммаева П.М. и ответчицы Давудовой М.Л. не имеется. Судом установлено, что на момент приобретения указанной квартиры Давудова М.Л. не проживала совместно с Гаммаевым П.М., общее хозяйство не вела, в февраля 2013 г. она переехала к своему сыну Давудову Б.Ш. в "адрес" и проживала вместе с ним, согласно объяснениям Давудовой М.Л., на денежные средства, принадлежащие сыну Давудову Б.Ш., приобретена указанная квартира. На заседании судебной коллегии Гаммаев П.М. подтвердил указанные доводы Давудовой М.Л ... пояснив, что он действительно на момент приобретения второй квартиры не проживал совместно с Давудовой М.Л., она в начале 2013 г. ушла от него к сыну Давудову Б.Ш., поэтому на указанную квартиру он не претендует.

Согласно справкам из администрации МО "Сельсовет Балхарский", вместе с Гаммаевым П.М. были прописаны в "адрес" следующие члены семьи: Даудова М.Л. (жена), Гаммаев А.П. (сын), Даудов Б.Ш. (пасынок), Гаммаев А.П. (сын), Гаммаев К.П. (сын), Гаммаев Н.П.(сын). Гаммаев П.М. и Даудова М.Л. по записям похозяйственных книг администрации МО "сельсовет "Балхарский" проживали совместно с 1994 г. по 2013 г. как муж и жена, вели совместное хозяйство по адресу: "адрес" РД.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Гаммаева П.М. о признании за ним права общей совместной собственности на "адрес". N "е" по "адрес" г. Махачкалы, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Поскольку коллегия пришла к выводу, что у истца и ответчицы возникло право общей долевой собственности на "адрес". 96 "в" по "адрес" г.Махачкалы, подлежат удовлетворению в части требования Гаммаева П.М. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Давудовой М.Л. на указанную квартиру и запись о регистрации за нею права собственности в Управлении госрегистрации, кадастра и картографии по РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2015 года отменить в части отказа в признании "адрес". N "в" по "адрес" г.Махачкалы общей совместной собственностью Гаммаева П. М. и Давудовой М. Л., признании права собственности Гаммаева П. М. на 1/2 часть в этой квартире, признании недействительными в 1/2 части договора купли-продажи указанной квартиры от 19 марта 2014 г., свидетельства о праве собственности Давудовой М. Л. и записи о регистрации за нею права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав по РД. В отмененной части вынести новое решение.

Удовлетворить иск Гаммаева П. М., признав "адрес". 96 "в" по "адрес" г.Махачкалы общей совместной собственностью Гаммаева П. М. и Давудовой М. Л..

Признать за Гаммаевым П. М. право собственности на 1/2 часть "адрес". 96 "в" по "адрес" г.Махачкалы.

Признать недействительными в 1/2 части договор купли-продажи "адрес". 96 "в" по "адрес" г. Махачкалы от 19 марта 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Давудовой М. Л. и запись о государственной регистрации за нею права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав по РД.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаммаева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.