Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2015 г. по делу N 44А-175/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу Ибрагимова И.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 8 июля 2015 года и решение Каспийского городского суда от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова И.Ч.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения решением Каспийского городского суда от 20 августа 2015 года, Ибрагимов И.Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На указанные вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Ибрагимовым И.Ч. подана жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новее рассмотрение.

В обоснование жалобы Ибрагимов И.Ч. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Также Ибрагимов И.Ч. указал на то, что один из понятых ( ФИО4) является сотрудником ГИБДД, что свидетельствует о его заинтересованности. Протоколы, составленные без участия двух незаинтересованных понятых, не являлись достоверными допустимыми доказательствами и подлежали отклонению судом. Таким образом, привлечение Ибрагимова И.Ч. к административной ответственности произведено в нарушение требований закона.

29 сентября 2015 года дело об административном правонарушении истребовано и 9 октября 2015 года поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела протокола N об административном правонарушении следует, что 29 марта 2015 года в 17 часов 20 минут на "адрес" Ибрагимов И.Ч., управлявший автомобилем "." за государственным номером N, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ибрагимов И.Ч. выполнить отказался, в связи с чем в отношении него первоначально составлен протокол N об отстранении от устранения транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, из которого следует, что Ибрагимов И.Ч. отказался от прохождения освидетельствования, а также протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ибрагимов И.Ч. отказался от такого освидетельствования, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из жалобы Ибрагимова И.Ч. следует, что он считает составленные сотрудником ГИБДД протоколы и акты недопустимыми доказательствами, поскольку один из подписавшихся понятых является сотрудником ГИБДД, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируются гл.27 КоАП РФ и относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух. Согласно ч.2 указанной статьи в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указывая на заинтересованность понятого ФИО5, Ибрагимов И.Ч. обосновывает свои доводы тем, что в качестве адреса места жительства ФИО6 указал: "адрес" ( "."). Однако это не может служить достаточным доказательством, подтверждающим службу ФИО7 в органах внутренних дел. Иные доказательства в подтверждение указанного довода Ибрагимовым И.Ч. не приводятся, в связи с чем основания для критической оценки протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда отсутствовали.

Кроме того, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает возможность фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов с помощью видеосъемки, что освобождает сотрудников ГИБДД от обязанности привлечения понятых. Такая видеозапись сотрудниками ГИБДД производилась, компакт-диск с ней имеется в материалах дела об административном правонарушении. На указанной видеозаписи зафиксирован отказ Ибрагимова И.Ч. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы Ибрагимова И.Ч. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства надлежащего извещения Ибрагимова И.Ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и районным судом. Право Ибрагимова И.Ч. на судебную защиту ущемлено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Ибрагимова И.Ч. подлежит оставлению без удовлетворения, основания для изменения или отмены вынесенных по делу постановления мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 8 июля 2015 года и решения Каспийского городского суда от 20 августа 2015 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Ибрагимова И.Ч. отказать.

постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 8 июля 2015 года и решение Каспийского городского суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И.Орцханов