Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2015 г. по делу N 44Г-527/2015

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Ахмедханов М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Зайнудинова Ш.М.,

Ахмедова С.М. (докл.),

Абдуллаев М.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 ноября 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Храповой Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Храповой Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 года по делу по иску Храповой Л.Б. к Хидирбекову А.Т. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Храповой Л.Б. - Кунжуева М.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

установил:

Храпова Л.Б. обратилась в суд с иском к Хидирбекову А.Т. о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2014 года постановлено:

"Исковые требования Храповой Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с Хидирбекова А.Т. в пользу Храповой Л.Б. "." рублей за земельный участок, "." рублей проценты за просрочку оплаты стоимости земельного участка, "." рублей за услуги представителя, а всего "." рублей.

Взыскать с Хидирбекова А.Т. в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы", расположенного в "адрес", "." рублей и госпошлину в доход государства в сумме "." рублей".

Указанное решение суда было обжаловано Хидирбековым А.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2014 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Храповой Л.Б. в лице ее представителя Кунжуева М.М., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2013 года, и Хидирбековым А.Т. на следующих условиях:

- ответчик Хидирбеков А.Т. обязуется возвратить истице земельный участок площадью 450 кв.м кадастровый номер N, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года, зарегистрированный в установленном порядке 9 ноября 2012 года, расположенный по адресу "адрес";

- истица Храпова Л.Б. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения истица не имеет к ответчику каких-либо претензий;

- возмещение затрат, понесенных ответчиком по благоустройству территории и оформлению документов на земельный участок, будут оформлены между сторонами дополнительным нотариально удостоверенным соглашением. Судебные расходы, понесенные сторонами, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, друг другу не возмещаются.

Производство по делу прекратить".

3 апреля 2015 года Храпова Л.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 года.

В обоснование заявления указала, что из сообщения об отказе в государственной регистрации права от 13 января 2015 года ей стало известно, что 18 апреля 2014 года, то есть еще до принятия судом первой инстанции решения по делу, Хидирбеков А.Т. продал спорный земельный участок третьему лицу - ФИО17, который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Сделка купли-продажи земельного участка между Хидирбековым А.Т. и Курбановым М.М. совершена несмотря на то, что определением суда от 20 января 2014 года был наложен запрет на проведение каких-либо сделок с данным земельным участком. Зная о продаже земельного участка ФИО18, ответчик продолжал участвовать во всех судебных заседаниях в качестве владельца участка, заключил мировое соглашение, хотя владельцем земельного участка уже не являлся. В настоящее время Хидирбеков А.Т. под разными предлогами добровольно отказывается исполнять мировое соглашение. Своими незаконными действиями, без намерения возврата земельного участка, умышленно введя ее и суд в заблуждение, Хидирбеков А.Т. обманным путем завладел ее земельным участком и в последующем реализовал его третьему лицу. Указанное обстоятельство Храпова Л.Б. считает вновь открывшимся обстоятельством и полагает, что оно является основанием для пересмотра апелляционного определения, которым по делу утверждено мировое соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2015 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Храповой Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 года".

В кассационной жалобе Храпова Л.Б. просит отменить апелляционное определение от 11 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17 сентября 2014 года, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2014 года.

В обоснование жалобы указывается, что о том, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО15, которому этот участок "." реализовал ответчик Хидирбеков А.Т., ей стало известно только 13 января 2015 года из сообщения об отказе в государственной регистрации права, то есть уже после установления судом запрета на проведение каких-либо действий с земельным участком и до принятия Ленинским районным судом г.Махачкалы решения от 25 апреля 2014 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что она должна была знать о перепродаже земельного участка и не проявила должной осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, в отношении спорного земельного участка и его отчуждения. На самом деле она предприняла все необходимые меры для того, чтобы до разрешения спора по существу участок не был передан третьим лицам. В частности, по ее ходатайству определением суда от 29 января 2014 года в качестве обеспечения иска был наложен запрет на регистрацию прав, ограничений (обременений), переход и прекращение на вышеуказанный земельный участок. Однако по непонятным причинам Управлением Росреестра по Республике Дагестан от 18 апреля 2014 года уже после наложения запрета был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО19 Вывод судебной коллегии о том, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения факт продажи земельного участка ФИО15 был уже известен ей, является необоснованным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 23 октября 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления Храповой Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения обстоятельство, на которое заявитель указывает, как на вновь открывшееся, уже было известно. Кроме того, по мнению судебной коллегии, Храпова Л.Б. не проявила должной степени осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, в отношении спорного земельного участка и его отчуждения.

Указанные выводы судебной коллеги являются ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления Храповой Л.Б., в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указала, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО15, которому этот участок "." реализовал Хидирбеков А.Т., о чем ей стало известно только 13 января 2015 года из сообщения об отказе в государственной регистрации права, то есть уже после установления судом запрета на проведение каких-либо действий с земельным участком и до принятия Ленинским районным судом г.Махачкалы решения от 25 апреля 2014 года.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2014 года в Управление Росреестра по Республике Дагестан на основании заключенного мирового соглашения в суде апелляционной инстанции между Храповой Л.Б. и Хидирбековым А.Т. были поданы соответствующие документы для переоформления земельного участка на Храпову Л.Б.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации права от 13 января 2015 года N Храповой Л.Б. стало известно, что согласно записи в ЕГРП от 18 апреля 2014 года N, то есть уже после установления судом запрета на проведение каких-либо действий с земельным участком и до принятия Ленинским районным судом г.Махачкалы решения от 25 апреля 2014 года, ответчик Хидирбеков А.Т. реализовал спорный земельный участок третьему лицу - ФИО20 На основании свидетельства о регистрации права земельный участок перешел в собственность ФИО15

Обстоятельство, на которое ссылается Храпова Л.Б. в своем заявлении, является вновь открывшемся.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения обстоятельство, на которое заявитель указывает, как на вновь открывшееся, уже было известно, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции конкретно не указал, на основании чего и на основании каких документов истица Храпова Л.Б. должна была знать о том, что земельный участок Хидирбековым А.Т. перепродан ФИО21

Кроме того, вывод судебной коллегии о том, что Храпова Л.Б. не проявила должной осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, в отношении спорного земельного участка и его отчуждения, является неправильным, поскольку по ходатайству Храповой Л.Б. определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2014 года в качестве обеспечения иска был наложен запрет на регистрацию прав, ограничений (обременении), переход и прекращение на объект недвижимого имущества - вышеуказанный спорный земельный участок.

Указанное определение было направлено в Управление Росреестра по Республике Дагестан 7 февраля 2014 года.

Однако, Управлением Росреестра по Республике Дагестан 18 апреля 2014 года, то есть уже после наложения запрета, был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от Хидирбекова А.Т. к ФИО15

Указанное свидетельствует о том, что истица предприняла все необходимые меры для того, чтобы до разрешения спора по существу участок не был передан третьим лицам.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о неправильном применении судебной коллегией норм процессуального права, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Отменяя определение судебной коллегии от 11 июня 2015 года, президиум полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Храповой Л.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Хидирбекова А.Т. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2014 года.

Председательствующий Р.М.Мирзаев