Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2015 г. по делу N 44Г-550/2015

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гасанов Ш.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Зайнудинова Ш.М.,

Сатыбалов С.К. (докл.),

Гебекова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 ноября 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Юсуповой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года гражданское дело по иску Юсуповой Р.А. к Юсуповой Н.А., Караевой А.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения Юсуповой Н.А., ее представителя Осипенковой А.В., представителя Юсуповой Р.А. - Бамматхановой М.К., просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

Юсупова Р.А. обратилась в суд с иском к Юсуповой Н.А. и Караевой А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован следующим.

29 сентября 2008 года и 17 октября 2008 года между Юсуповой Р.А. и Юсуповой Н.А. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Юсупова Р.А. передала Юсуповой Н.А. денежные средства в размере "." долларов США и в размере "." долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи денежных средств соответственно. В подтверждение договоров займа Юсупова Н.А. выдала Юсуповой Р.А. собственноручно написанные расписки, удостоверяющие передачу указанных денежных средств. Договорами займа уплата процентов за пользование займом не предусматривалась. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. На требования истца Юсупова Н.А. отвечает, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить долговые обязательства и не может указать конкретный срок, когда она смогла бы исполнить обязательство по договорам. Все денежные средства Юсупова Н.А. взяла в долг в период брака с ФИО16 Все имущество, приобретенное, в том числе и на данные денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов, в состав которого входили предметы бытовой техники: холодильник, микроволновая печь, телевизор, мебель и так далее. Все полученные денежные средства были потрачены супругами Юсуповой Н.А. и ФИО16 на нужды их семьи. 1 ноября 2011 года ФИО16 умер. Единственным наследником умершего является его сестра Караева А.В., которая приняла наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной в "адрес".

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2014 года постановлено:

"Иск Юсуповой Р.А. удовлетворить.

Признать долговые обязательства по договору займа от 29 сентября 2008 года в размере "." долларов США, по договору займа от 17 октября 2008 года в размере "." долларов США, всего в размере "." долларов США, общим долгом ответчиков.

Взыскать с Юсуповой Н.А. и Караевой А.В. солидарно в пользу Юсуповой Р.А. сумму долга по двум договорам займа от 29 сентября 2008 года и 17 октября 2008 года в размере "." рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." рубль "." копейки, а всего "." рубль "." копейки.

Взыскать с Юсуповой Н.А. и Караевой А.В. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере "." рублей "." копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года постановлено:

"Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Юсуповой Р.А. к Караевой А.В. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Юсуповой Р.А. к Караевой А.В. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения".

В кассационной жалобе Юсупова Н.А. просит отменить апелляционное определение с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на своевременное направление телеграммы об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсуповой Р.А. к Караевой А.В., судебная коллегия в нарушение требования ст.61 ГПК РФ пришла к выводу о не представлении истцом доказательств того, что полученные Юсуповой Н.А. по договорам займа денежные средства были израсходованы на ее общие с супругом ФИО16 нужды, тогда как это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2011 года. В этой связи судебная коллегия не применила подлежавшие применению положения ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Тем самым судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Судебная коллегия пришла к необоснованному выводу о недоказанности согласия ФИО16 на ремонт квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 22 октября 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу не допущены.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ).

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, для взыскания долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Юсуповой Р.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что взятые Юсуповой Н.А. у Юсуповой Р.А. по договорам займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, и что Сизов А.В. был поставлен в известность о наличии у супруги долговых обязательств.

Имеющиеся в материалах дела договор займа и расписка о получении в долг "." долларов США от 29 сентября 2008 года, договор займа и расписка о получении в долг "." долларов США от 17 октября 2008 года также не содержат сведений о том, что ФИО16 был поставлен в известность о существовании займа и давал согласие на получение данных денежных средств. При этом указанные расписки не свидетельствуют о расходовании заемных средств на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, придя к выводу о не представлении истцом доказательств того, что полученные Юсуповой Н.А. по договорам займа денежные средства были израсходованы на ее общие с супругом ФИО16 нужды, нарушила требования ст.61 ГПК РФ, поскольку это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2011 года, президиум находит необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, учитывая, что истица Юсупова Р.А. и ответчица Караева А.В. в рассмотрении гражданского дела по иску Юсуповой Н.А. к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества участия не принимали, обстоятельства, установленные решением Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2011 года, преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют.

Также необоснованным президиум находит доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегий норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Юсуповой Н.А.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПКРФ).

В материалах гражданского дела имеется телеграмма Юсуповой Н.А. от 20 мая 2015 года, в которой она просит отложить судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с ее болезнью и не рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.157).

Однако доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неявки Юсуповой Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, материалы гражданского дела не содержат.

Поступившая в адрес Верховного Суда Республики Дагестан по факсу справка от 20 мая 2015 года о болезни Юсуповой Н.А. (л.д.158) таким доказательством признана быть не может.

Подлинник данной справки Юсуповой Н.А. в материалах дела отсутствует, сам факс, согласно имеющейся на нем отметки, поступил в Верховный Суд Республики Дагестан в 18 часов 53 минуты 21 мая 2015 года, то есть после судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося в тот же день в 14 часов 40 минут.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали объективные доказательства, подтверждающие болезнь Юсуповой Н.А., на которую она указывала в своей телеграмме, в связи с чем суд апелляционной инстанции имел право рассмотреть дело без участия Юсуповой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Юсуповой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев