Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 г. по делу N 44У-283/2015

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гасанов Ш.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Увайсов Б.З.,

Ибрагимов И.М. (докл.),

Седрединов З.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 23 декабря 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Магомедова Р.А. по кассационной жалобе адвоката Тагировой Д.Г. в интересах Магомедова Р.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2015 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения Магомедова Р.А., его адвоката Тагировой Д.Г., просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшего ФИО3, адвоката Алиева А.М. в интересах потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, президиум

установил:

По приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2015 года Магомедов Рамазан Алиевич, "дата" года рождения, осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п."в" ч.1 ст.78 УК РФ Магомедов Р.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Этим же приговором Магомедов Р.А. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Взыскано с Магомедова Р.А. в пользу ФИО2 642.500 рублей, ФИО1 732.500 рублей, ФИО3 490.000 рублей, ФИО4 440.262 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тагирова Д.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Магомедова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывается, что в приговоре суда не указано время совершения преступления, форма вины Магомедова Р.А., мотивы совершения преступления, не приведены доказательства размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, не определено и не конкретизировано время совершения преступления в отношении каждого из потерпевших. Судом не дана оценка показаниям потерпевших и показаниям подсудимого Магомедова Р.А., неправильно применены нормы материального права, так как квалификация действий Магомедова Р.А. является неверной. По эпизоду ФИО4 суд также признал Магомедова Р.А. виновным, хотя уголовное преследование по указанному эпизоду подлежало прекращению, так как ФИО4 никакой ущерб не причинен, поскольку в обвинительном заключении указано, что ей причинен ущерб на сумму 440.262 рубля, а Магомедов Р.А. оплатил ей за акции 450.000 рублей, что не отрицает сама ФИО4, а также подтверждается ее распиской, данной о получении от Магомедова Р.А. в счет погашения долга 350.000 рублей (приобщена к жалобе) и еще одной распиской о получении 100.000 рублей (имеется в материалах дела). Приговор суда не является обоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и основаны лишь на противоречивых показаниях самих потерпевших, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела. Судом неправильно применена норма ст.78 УК РФ, поскольку Магомедов Р.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности без его согласия на прекращение дела по данному основанию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, так как в соответствии со ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела повторно. При кассационном рассмотрении 4 февраля 2013 года первого по делу обвинительного приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2012 года в составе судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан принимал участие судья Седрединов З.Б. Указанным кассационным определением обвинительный приговор в отношении Магомедова Р.А был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в определении суда было указано на то, что в приговоре суда не дана правовая оценка в части того, что между потерпевшими и Магомедовым Р.А. по делу в силу договора купли-продажи акций сложились гражданско-правовые отношения. При апелляционном рассмотрении приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2015 года также в составе коллегии принимал участие судья Седрединов З.Б., который уже согласился ранее с мнением суда о том, что между потерпевшими и подсудимым сложились не гражданско-правовые отношения, а в действиях Магомедова Р.А. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. То есть у одного судьи по одному делу, в отсутствие каких либо новых исследованных в суде доказательств, сложились два противоречивых мнения.

Судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости акций, однако экспертиза осталась не проведенной и вопрос о реальной стоимости акций и реальном ущербе, причиненном потерпевшим, остался не исследованным судом до конца. В приговоре отсутствует оценка письменных доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания были предметом исследования в судебном заседании. Вопреки требованиям ст.ст.85, 88 УПК РФ, суд первой инстанции в отдельности каждому письменному доказательству оценку не дал, их в приговоре не привел и при этом ограничился общими выводами о том, что сделки купли-продажи составлены в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 7 декабря 2015 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, при кассационном рассмотрении 4 февраля 2013 года обвинительного приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2012 года в составе судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан первый раз принимал участие судья Седрединов З.Б. (т.9 л.д.315-317).

При апелляционном рассмотрении 7 июля 2015 года приговора суда Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2015 года в составе коллегии вновь принимал участие судья Седрединов З.Б. (т.11 л.д.92-98).

Таким образом, требования ч.2 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены. Указанное нарушение является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы кассационной жалобы, поскольку дело направляется на новое апелляционное рассмотрение, подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум,

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в интересах Магомедова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2015 года отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев