Решение Алтайского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 21-568/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2015 года по делу по жалобе Ф. на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Ф. обратился в районный суд с жалобой об отмене определения и возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении его заявления прокуратурой не выяснялись факты, обстоятельства и причины, которые могли повлиять на исход дела. Полагает, что достаточно двух свидетелей произошедшего между ним и Д. конфликта. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, и в дополнениях к ней, Ф. просит отменить решение судьи и принять новое об удовлетворении его заявления, настаивая на наличии оснований для привлечения Д. к административной ответственности, полагает, что судьей необъективно, без установления фактических обстоятельств по делу, принято решение, которое является незаконным.

Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Ф., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора О., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонауршениях за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ф. обратился в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности соседа Д., который ДД.ММ.ГГ в 8 часов вечера в общем тамбуре оскорбил его словами, унижающими его честь и достоинство.

На основании постановления начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ заявление Ф. передано в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула для принятия решения.

Прокуратурой района проведена проверка по доводам обращения Ф. и определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что пояснения Ф., его жены Ш. противоречат пояснениям супругов Д. и И., иных незаинтересованных свидетелей вышеуказанного конфликта установлено не было, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отсутствуют.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрев материалы проверки, не выявил нарушений законодательства в действиях Д., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Д. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ( ДД.ММ.ГГ).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Ф.- без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель