Решение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-603/2015

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елагина Сергея Сергеевича на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу по жалобе Елагина Сергея Сергеевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Михайловскому району Афанасьева С.А. от 13 августа 2015 года N ***, которым Елагин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года "адрес", составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Михайловскому району лейтенантом полиции Афанасьевым С.А. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 августа 2015 года в 11 часов Елагин С.С., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигаясь в "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в районе "адрес" нарушил правила перевозки детей, предусмотренные п. 22.9 Правил дорожного движения, - перевозил пассажира до 12 лет на переднем сиденье без специального удерживающего устройства, автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Действия Елагина С.С. квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Михайловский районный суд Алтайского края, Елагин С.С. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы автор указывал на то, что 13 августа 2015 года он возвращался с больницы домой, на перекрестке "адрес" и "адрес", за 200 метров до дома, был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что на автомобиле не работают световые приборы. С этим нарушением Елагин С.С. не согласился, так как двигался с допустимой скоростью и включенными световыми приборами, однако сотрудник ГИБДД Афанасьев С.А. пошел в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку Елагин С.С. был остановлен сотрудниками недалеко от дома, к нему подошла его гражданская супруга с сыном, которые гуляли на улице. Увидев это, сотрудник ГИБДД решилсоставить протокол по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о том, что якобы при движении в автомобиле на переднем сиденье находилась супруга с ребенком на руках, при этом видео или фотофиксацию сотрудник ДПС предоставить отказался.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Елагина С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Елагин С.С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении его жалобы в суде не были представлены видео и фотофиксация правонарушения, также они отсутствовали при остановке автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении. Ранее от начальника ОГИБДД Шетова К.М. поступали угрозы в адрес Елагина С.С ... Кроме того, неправильно указан адрес места жительства Елагина С.С., поскольку он проживает по "адрес", а не на "адрес". Также не была допрошена в качестве свидетеля супруга Елагина С.С. Судья при рассмотрении жалобы препятствовал давать пояснения по делу, лично знакома с начальником ОГИБДД Шетовым К.М., в связи с чем, имеются основания ей не доверять.

Елагин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения Елагиным С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2015 года; показаниями инспектора ДПС Афанасьева С.А., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым 13 августа 2015 года он останавливал автомобиль под управлением Елагина С.С. в связи с тем, что последний перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, ребенок находился на руках у матери, каких-либо неприязненных или предвзятых отношений к Елагину С.С. со стороны инспектора не имеется; показаниями инспектора ДПС Ломок В.А., допрошенного по ходатайству Елагина С.С., давшего аналогичные пояснения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Елагина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии фото и видеофиксации правонарушения не принимается во внимание, поскольку вина Елагина С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Ошибочное указание в решении судьи на адрес проживания Елагина С.С. по "адрес", вместо "адрес", не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения судьи.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве свидетеля не была допрошена супруга Елагина С.С. во внимание не принимается, поскольку ходатайства о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не заявлялось.

Доводы жалобы об угрозах в адрес Елагина С.С. со стороны начальника ОГИБДД Шетова К.М. объективного подтверждения не нашли и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Шетов К.М. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из протокола судебного заседания от 08 сентября 2015 года и содержания решения судьи, при рассмотрении жалобы Елагину С.С. было обеспечено право давать объяснения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном отвергаю.

Позицию Елагина С.С. о наличии оснований не доверять судье районного суда полагаю безосновательной, при том, что правом, предусмотренным ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявить отвод судье Елагин С.С. не воспользовался.

Таким образом, решение судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Елагина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов