Решение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-673/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обухова А. С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2015 года по делу по жалобе Обухова А. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Гридасова А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Обухов А. С.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС взвода "номер" роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Гридасовым А.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Обухов А.С. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер", двигаясь в районе дома "номер" по "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", вынудив пешеходов изменить скорость движения, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием Обухова А.С. с вмененным правонарушением, инспектором составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер".

Не согласившись с постановлением, Обухов А.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, последний не мог видеть, что пешеходы собираются переходить улицу, поскольку находился на значительном расстоянии в стороне от пешеходного перехода, в деле отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления были существенно нарушены положения главы 29 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Обухов А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, дополнительно указывая на то, что судьей необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания Орлова В.А., который находился в автомобиле под управлением Обухова А.С. в качестве пассажира и видел все происходившее, а также не дана оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, и не указан факт просмотра материалов видеофиксации.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Обухова А.С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что вина Обухова А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", а также рапортом инспектора ДПС Сахарова О.С.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностными лицами ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.

При этом положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Заслушав пояснения Орлова В.А., допрошенного в качестве свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Обухова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств и признания неверным вывода судьи не установлено.

Ссылки в жалобе на недоказанность наличия состава правонарушения и нарушение правил оценки доказательств опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого решения.

Указание в жалобе на то, что, имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не было дано какой-либо оценки, а также то обстоятельство, что в решении судьи не отражен факт просмотра данной видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности решения судьи районного суда. Поскольку данная видеозапись не содержит фиксации момента совершения правонарушения и отражает момент вынесения должностным лицом постановления и составления протокола об административном правонарушении, то она правомерно не указана судьей в решении в числе доказательств. Между тем, вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись свидетельствует о соблюдении порядка привлечения Обухова А.С. к административной ответственности, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектором ГИБДД не были отобраны объяснения пешеходов, переходящих проезжую часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является обязательным для привлечения к ответственности, а также учитывая, что вина Обухова А.С. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Обухова А. С. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин