Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-689/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Марии Сергеевны на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года по делу по жалобе Поповой Марии Сергеевны на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району майора полиции Черкасова В.Н. от 25 августа 2015 года ***, которым

Попова Мария Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающая по адресу: "адрес" "адрес", "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года N "адрес", составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району капитаном полиции Крестьяниновым С.А., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Попова М.С. управляла автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак А 919 ОА22, по "адрес" в "адрес" Алтайского края, при повороте налево не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем НисС. С., государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Поповой М.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Попова М.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выполнила требования Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево. Указала, что ДД.ММ.ГГ на автомобиле "данные изъяты" двигалась по "адрес" в "адрес", подъезжая к строению ***, на перекрестке решилаповернуть налево. Перед выполнением маневра поворота налево посмотрела в зеркало заднего вида, поскольку помех для движения не было, включила световой указатель левого поворота и приступила к выполнению маневра. Предупредительный сигнал был подан заблаговременно, примерно за 4-5 секунд до начала выполнения маневра. В момент выполнения маневра почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля и сразу же остановилась. Автомобиль НисС. С. после столкновения продолжил движение около 30 м. и остановился. Полагает, что какие-либо нарушения с ее стороны отсутствуют, а в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Т. Г.Н., так как он в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к выполнению обгона, когда движущийся по той же полосе автомобиль подал сигнал поворота налево.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Поповой М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Попова М.С. просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемый ей в нарушение пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также иные пункты Правил не содержат положений, предусматривающих обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при осуществлении им обгона. Отсутствие в ее действиях вмененного нарушения и заблаговременность подачи сигнала поворота налево подтверждаются объяснениями сотрудников полиции о скорости движения автомобилей "данные изъяты" и НисС. С., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель автомобиля НисС. С. приступил к торможению на расстоянии около 27 м. до места столкновения.

В судебное заседание Попова М.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Попова М.С. управляла автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, по "адрес" в "адрес" "адрес", при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Тимофеева Г.Н.

Указанные обстоятельства и вина Поповой М.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N "адрес", схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Поповой М.С., Т. Г.Н., Волошина Ю.Н., Поповой Т.Г., Казакова И.А., Селищевой Т.П., показаниями Т. Г.Н., допрошенного в качестве свидетеля, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Поповой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ...

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенного выше, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов, на момент начала водителем автомобиля "данные изъяты" Поповой М.С. маневра поворота налево, автомобиль под управлением Тимофеева Г.Н. совершал обгон, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21099, следовательно, вопреки утверждениям в жалобе, имел преимущественное право движения, которому Попова М.С. и создала помеху.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Попова М.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 8.1.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Поповой М.С. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Поповой М.С. на подачу сигнала поворота налево не исключает ее вины во вменяемом правонарушении, поскольку само по себе включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности не создавать помехи для движения другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Из пояснений Поповой М.С., данных ДД.ММ.ГГ, усматривается, что перед началом маневра в зеркало заднего вида она не смотрела, лишь подала сигнал поворота, чего явно недостаточно для выполнения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Характер имеющихся на автомобилях механических повреждений также свидетельствует о том, что Попова М.С., управляя автомобилем "данные изъяты", при совершении маневра поворота налево создала помеху для движения автомобилю "данные изъяты" под управлением Тимофеева Г.Н., не уступив ему дорогу, так как на ее автомобиле повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, левый указатель поворота, переднее левое колесо, а на автомобиле Тимофеева Г.Н. - переднее правое крыло передняя правая дверь, передний бампер, правый передний поворот, левое переднее колесо. То есть имел место контакт транспортных средств передней частью автомобиля "данные изъяты" с левой боковой передней частью автомобиля "данные изъяты".

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - водителя автомобиля Н. С. Т. Г.Н. не принимаются во внимание, так как в рамках данного административного дела не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Поповой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова