Решение Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 21-693/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Ч.О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 октября 2015 года по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Ч.А.А. - Ч.О.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

Ч.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. С учетом положений ч.2 ст.32.2 КоАП РФ исполнение постановления возложено на законного представителя несовершеннолетнего Ч.О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающую по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДП ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом А.Д.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. несовершеннолетний Ч.А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Н 342 НН 22, двигаясь в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В " ... " час. " ... " мин. водитель Ч.А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Ч.А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ административный материал передан на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации " ... " района г.Барнаула (далее также - Комиссия).

По результатам рассмотрения дела Комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель Ч.А.А. - Ч.О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просила постановление Комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения или назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. В обоснование жалобы ссылалась на несообщение ей о необходимости сына пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об его отказе от такого освидетельствования и их последствиях. Также указала на отсутствие возможности уплаты штрафа ввиду низкой заработной платы, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых она не получает алименты с бывшего супруга; проживания семьи в арендованном жилье.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель Ч.А.А. - Ч.О.А. просит изменить решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 октября 2015 года, назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. В обоснование ссылается, что судьей не дана оценка предоставленным документам: справке о доходах, свидетельству о рождении Ч.В.А., подтверждающему, что на иждивении находится малолетняя дочь, справке отдела судебных приставов " ... " района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о том, что бывший супруг Ч.О.А. уклоняется от оплаты алиментов, копиям договоров найма жилого помещения.

Ч.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Ч.А.А. - Ч.О.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прокурора М.Е.Ю. о законности решения судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Ч.А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Ч.А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Ч.А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Ч.А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ ***; объяснениями Ч.А.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДП ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта С.И.О.; показаниями свидетеля А.Д.В., объяснениями законного представителя Ч.А.А. - Ч.О.А., данными в ходе рассмотрения дела судьей.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия Ч.А.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, необоснованным является указание в постановлении Комиссии на наличие отягчающих обстоятельств. Факт нахождения Ч.А.А. на учете в органах системы профилактики не может учитываться в качестве такового, так как это не предусмотрено ст.4.3 КоАП РФ. Также необоснованно указано на повторное совершение правонарушения, поскольку подтверждения этому обстоятельству в материалах дела не имеется. Вместе с тем, указанное не влечет изменение постановления, так как административное наказание назначено в виде штрафа, размер которого предусмотрен санкцией данной статьи.

Безоснователен довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Административное наказание коллегиальным органом назначено Ч.А.А. с учетом положений статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой ему в вину статьи, не установлено. Представленные Ч.О.А. документы о её материальном положении не свидетельствуют о необходимости снижения административного штрафа, назначенного Ч.А.А.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего Ч.А.А. - Ч.О.А. - без удовлетворения.

Судья: В.П. Мокрушина