Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-695/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Климко Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2015 года по делу по жалобе защитника Адарича Владислава Ивановича - Акуленко Игоря Николаевича на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Климко Е.В. от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Адарича Владислава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Климко Е.В. от ДД.ММ.ГГ Адарич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 132017,056 рублей.

Защитником Адарича В.И. - Акуленко И.Н. указанное постановление обжаловано в районный суд со ссылкой на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2015 г. постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Климко Е.В. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адарича В.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Климко Е.В., просит решение судьи отменить, полагая доказанным факт самовольного занятия и использования Адаричем В.И. земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", для организации автостоянки.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Адарич В.И., защитник Акуленко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Адарича В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07 апреля 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 07 июня 2015 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения Адарича В.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным решением производство по делу прекращено, то вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Вместе с тем доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Адарича В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в данном случае проверены быть не могут.

В связи с изложенным решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Климко Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В.Титова