Решение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-699/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова А. С. - Кастериной А. С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Ермакова А. С. на постановление инспектора ДПС взвода "номер" роты "номер" ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Степаненко А.С. от ДД.ММ.ГГ, которым

Ермаков А. С.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОБДПС УМВД России по "адрес" лейтенантом полиции Степаненко А.С., ДД.ММ.ГГ в 02 часа 10 минут Ермаков А.С., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер", в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер" (далее - ПДД РФ), двигался в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. Действия Ермакова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ермаков А.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд "адрес" с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вышеуказанным автомобилем он не управлял, собственником данного транспортного средства не является; при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ермакова А.С. - Кастерина А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки судьей при рассмотрении дела. Дополнительно указывает на то, что инспектор ДПС Степаненко А.С. очевидцем события административного правонарушения не являлся, его вывод о том, что именно Ермаков А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21063 основан исключительно на рапорте инспектора ДПС Жавинина М.Н., при этом судьей необоснованно не приняты во внимание пояснения находившегося в указанном автомобиле свидетеля Хвостова М.М. о том, что именно он управлял транспортным средством, тогда как Ермаков А.С. находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны. К показаниям свидетеля Жавинина М.С. следует отнестись критически, ввиду того обстоятельства, что на основании заявления Ермакова А.С. по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ДПС в районе дома "номер" по "адрес", где был остановлен автомобиль "данные изъяты", возбуждено уголовное дело по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Жавинин М.С. может испытывать неприязненные отношения к Ермакову А.С. Судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Хвостов М.М. обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением, в котором указал на то, что именно он, а не Ермаков А.С. управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Кроме того, вывод судьи о том, что на видеозаписи отчетливо видно как одет водитель, содержанием видеоматериалов не подтверждается.

В судебное заседание Ермаков А.С. и его защитник Смоликов К.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Кастерину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, в вину Ермакову А.С. вменяется управление ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер", при движении в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ.

При вынесении решения судья районного суда исходил из того, что никаких документов у Ермакова А.С. при себе не было, в том числе документов, предусмотренных ПДД РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, имел ли Ермаков А.С. на дату совершения вышеуказанного деяния ( ДД.ММ.ГГ) право управления транспортным средством и не был ли он лишен такого права.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку влияют на правильность квалификации совершенных Ермаковым А.С. действий и подлежали выяснению судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако этого судьей районного суда сделано не было.

Кроме того, судьей районного суда нарушен порядок вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе Ермакова А.С. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ после его отложения назначено судьей районного суда на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). В судебном заседании, состоявшемся в указанное время, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактически было окончено, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания указания на совершение каких-либо процессуальных действий после названной даты ( ДД.ММ.ГГ), однако судьей районного суда был объявлен перерыв до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ для вынесения решения, которое и было оглашено в указанное время.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе Ермакова А.С. на постановление должностного лица - возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует проверить наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специального права (на управление транспортным средством), а также выяснить, не был ли он лишен такого права на дату совершения вменяемого правонарушения ( ДД.ММ.ГГ); проверить правильность квалификации действий Ермакова А.С., с учетом изложенного, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело по жалобе Ермакова А. С. на постановление инспектора ДПС взвода "номер" роты "номер" ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Степаненко А.С. от ДД.ММ.ГГ возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.М. Зацепин