Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-701/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Степаненко Э. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу по жалобе Степаненко Э. Н. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Степаненко Э. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий в "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Щ.В.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. на протоке " ... " Октябрьского района г. Барнаула Степаненко Э.Н., в нарушение ст.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза N402 от 22.10.2014, производил незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова: одной сетью КНР из мононити длиной 25 м, ячеей 40 мм, высотой 1,5м с применением резиновой лодки. Рыбы не поймал.

Действия Степаненко Э.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Степаненко Э.Н. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Барнаула, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Степаненко Э.Н. сети не имеет и никуда её не устанавливал, рыбалка осуществлялась на закидушку. Перед составлением протокола инспектор не ознакомил его с правами, для подписания ему был предложен незаполненный протокол. Во время общения с инспектором понятых не было, сведения о них вписаны в протокол позднее, о чем ему стало известно при рассмотрении дела должностным лицом. Копия протокола не была ему вручена. Протокол изъятия не составлялся, так как ничего у него не изымалось. Степаненко Э. Н. просил допросить в качестве свидетелей понятых и государственного инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей понятых, запросить из Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания протоколы, составленные инспектором Щ.В.В. за последние три месяца в целях установления регулярности участия данных свидетелей в деятельности указанного должностного лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Степаненко Э.Н. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, рекомендовав суду провести конкретные процессуальные действия или прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьёй не были разрешены заявленные в жалобе ходатайства о вызове свидетелей и запросе документов, проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей понятых. Не проведение судом этих действий не дало возможности проверить доводы жалобы, установить действительные обстоятельства дела. Принятое решение является немотивированным, основанным исключительно на материалах административного дела. Судом не был допрошен в качестве свидетеля инспектор Щ.В.В., незаконные действия которого обжалуются.

В судебное заседание Степаненко Э.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля Щ.В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 этого Кодекса, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с п.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза N402 от 22.10.2014, Правилами устанавливаются, в том числе, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) (п.35.2 Правил).

Вина Степаненко Э.Н. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Степаненко Э.Н. ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. на протоке " ... " Октябрьского района г. Барнаула производил незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова: одной сетью КНР из мононити длиной 25 м, ячеей 40 мм, высотой 1,5м с применением резиновой лодки; прилагаемым к нему протоколом изъятия от этой же даты, в котором указано об изъятии у Степаненко Э.Н. сети КНР из мононити, лодки резиновой в присутствии понятых Ч.А.В. и Ч.С.Ю.

Доводы Степаненко Э.Н. о том, что протокол изъятия не составлялся и указание в протоколе об административном правонарушении о приложении к нему протокола изъятия является ложным, обоснованно не приняты во внимание судьёй, поскольку в протоколе изъятия имеется подпись Степаненко Э.Н. об ознакомлении с данным протоколом и получении его копии, а также им заполнена оборотная сторона этого протокола, где им указано о принятии на хранение изъятого имущества - резиновой лодки.

Также своими подписями в протоколе об административном правонарушении Степаненко Э.Н. подтвердил факты ознакомления с правами (ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ), отказа дать объяснения, получения копии протокола.

Каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов (их неполноты) от Степаненко Э.Н. при этом не поступило.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в Алтайском краевом суде свидетель Щ.В.В. подтвердил изложенные в протоколах обстоятельства, пояснил, что свидетелями правонарушения были два гражданина, рыбачившие на протоке " ... ", которых он привлек в качестве понятых для составления протокола изъятия.

Доводы жалобы о неразрешении судьёй заявленных в жалобе ходатайств не являются основанием для отмены решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение Степаненко Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и его вину.

Назначенное Степаненко Э.Н. наказание соответствует санкции данной статьи.

Поскольку существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Степаненко Э. Н. - без удовлетворения.

Судья: В.П. Мокрушина