Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-707/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терпугова Дмитрия Владимировича на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2015 года по делу по жалобе Терпугова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС роты N 2 взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Мороз А.И. от 25 июля 2015 года ***, которым

Терпугов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора ДПС роты N 2 взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Мороз А.И. от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Терпугов Д.В. в г.Барнауле в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке шоссе Ленточный бор - Южный тракт управлял транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак Р 641 РХ 22, по обочине. Действия Терпугова Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Терпугов Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ двигался на автомобиле "данные изъяты", по шоссе "адрес" в сторону "адрес" "адрес" и услышал шум в районе правого переднего колеса. Съехав на обочину, остановился и включил аварийную сигнализацию, осмотрел автомобиль. Убедившись в исправности автомобиля и безопасности дальнейшего движения, включив левый указатель поворота, выехал на проезжую часть дороги и продолжил движение, проехав около 150 метров в сторону перекрестка, был остановлен инспектором. Соответственно, нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, действовал согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в постановлении указано, что он совершил управление транспортным средством по обочине, в то время как по обочине запрещено движение, а не управление, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Помимо изложенного ссылается на то, что инспектором сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении, чем нарушены его процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на защиту, нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. Также при вынесении постановления инспектором не учены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2015 года жалоба передана в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Терпугова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Терпугов Д.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование ссылается на недопустимость подмены понятия "движение" на "управление" при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения тем самым Административного регламента МВД России по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также настаивает на том, что по обочине он не двигался, а совершил на ней вынужденную остановку по техническим причинам, что законом не запрещено. Кроме того, судьей установлено, что правонарушение совершено на перекрестке шоссе "адрес" в г. Барнауле, однако исходя из понятия перекрестка, закрепленного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, перекресток в своем составе обочины не имеет. Настаивает на нарушении права на защиту в результате рассмотрения дела на месте совершения правонарушения и на том, что инспектором при назначении наказания не учтено положение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Терпугова Д.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Терпугов Д.В. допустил нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, в г.Барнауле по шоссе "адрес" в сторону "адрес" "адрес" от "адрес", двигался по обочине.

Указанные обстоятельства и вина Терпугова Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N "адрес", рапортом инспектора ДПС роты N 2 взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Мороз А.И. от ДД.ММ.ГГ, показаниями инспектора Мороз А.И., допрошенного судьей в качестве свидетеля.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, их показаний в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия Терпугова Д.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи.

Указание в жалобе на то, что в результате рассмотрения дела на месте совершения правонарушения нарушено право Терпугова Д.В. на защиту, несостоятельно, поскольку постановление вынесено инспектором в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей вынесение постановления без составления протокола по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составление протокола об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы Терпугова Д.В. о том, что Правилами дорожного движения запрещено движение транспортных средств по обочинам, в то время как в постановлении должностным лицом указано, что им допущено управление транспортным средством по обочине, не опровергают установленный факт движения автомобиля Терпугова Д.В. по обочине и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что Терпугов Д.В. по обочине не двигался, а совершил на ней вынужденную остановку по техническим причинам, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. В частности, в судебном заседании инспектор Мороз А.И., допрошенный судьей в качестве свидетеля, подтвердил, что автомобиль на обочине не останавливался.

Вопреки доводам жалобы указание в постановлении места совершения административного правонарушения перекресток шоссе "адрес", а в протоколе - "адрес" "адрес" "адрес", не свидетельствует о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах не влияет на доказанность вины Терпугова Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения и правильность разрешения дела. Постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом установлено иное место совершения административного правонарушения, безосновательны, опровергаются содержанием решения.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором при назначении наказания не учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность назначенного наказания, поскольку санкция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Терпугова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова