Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-716/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" Струцкого Н. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2015 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" Струцкого Н. Н. на постановление врио. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "Игнайтер" (далее - ООО "Игнайтер", Общество), юридический адрес: "адрес", ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Барнауле Б.Н.В., ООО "Игнайтер" в "адрес" на транспортном средстве " ... " гос. рег.знак *** с полуприцепом, гос.рег. знак ***, под управлением водителя М.А.В. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения осуществляло перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением, с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5%. Фактические осевые нагрузки (с учетом погрешности весов) составили: 1 ось - 6,05 т, 2 ось - 9,24 т, 3 ось - 8,51 т, 4 ось - 8,39 т, 5 ось - 8,62 т, 6 ось - 8,75 т, 7 ось - 9,50т.; при допустимых: 1 ось - 10,00 т.; 2 ось - 8,00 т.; 3 ось - 8,00т.; 4 ось - 8,75т.; 5 ось - 8,75 т.; 6 ось - 8,75т.; 7 ось - 8,75 т., превышение составило 2 ось - 1,24т., 3 - 0,51 т., 7 ось- 0,75 т.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ООО "Игнайтер" обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО "Игнайтер" не является субъектом данного правонарушения, так как транспортное средство " ... ", рег. знак ***, с полуприцепом гос. номер *** передано по договору субаренды *** от ДД.ММ.ГГ М.А.В. Общая масса автопоезда превышена незначительно, превышение нагрузки на оси обусловлено несбалансированным размещением груза на полуприцепе. Масса тягача, полуприцепа и груза согласно технической документации заводов изготовителей составила 58,1 т., что не превышает разрешенную массу автопоезда, предусмотренную разрешением. У нарушителя отсутствовал умысел на превышение осевой нагрузки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2015 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ изменено, действия ООО "Игнайтер" переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Игнайтер" Н.Н.Струцкий просит отменить решение судьи и освободить Общество от административной ответственности, ссылаясь на то, что масса тягача, прицепа и груза не превышает разрешенную массу автопоезда, предусмотренную разрешением, у Общества отсутствовал умысел на превышение осевой нагрузки и общей массы. Учитывая, что вред дороге не причинен, последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не наступили, следует применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Игнайтер" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Общества Струцкого Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом была подана жалоба на постановление врио. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно данному постановлению общество привлечено к ответственности за превышение разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5% при перевозке тяжеловесного груза в "адрес" на транспортном средстве " ... ", гос. рег.знак *** с полуприцепом, гос.рег. знак ***, под управлением водителя С.Н.И.

Между тем, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, по результатам рассмотрения которого вынесено данное постановление, в вину Обществу вменялось иное деяние, а именно, перевозка тяжеловесного груза в "адрес" с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5% на транспортном средстве " ... " гос. рег.знак *** с полуприцепом, гос.рег. знак ***, под управлением водителя М.А.В.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу положений главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу выносится в отношении и в пределах того противоправного действия (бездействия), совершение которого вменяется в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, данным протоколом.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Игнайтер" привлечено к административной ответственности за деяние - перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве " ... ", гос. рег.знак *** с полуприцепом, гос.рег. знак ***, под управлением водителя С.Н.И., которое не вменялось ему протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда указанным обстоятельствам какой-либо оценки не было дано и сделан вывод о привлечении Общества к административной ответственности за перевозку груза с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5% на транспортном средстве " ... " гос. рег.знак *** с полуприцепом, гос.рег. знак ***, под управлением водителя М.А.В., что не соответствует содержанию обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в Алтайском краевом суде истек ( ДД.ММ.ГГ), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.П. Мокрушина