Решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-718/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2015 года делу по жалобе Н. на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции К. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитаном полиции Г., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 50 минут Н. управлял трактором "данные изъяты" по автодороге А-322 на 318 км в Рубцовском районе от с. Веселоярск в направлении г. Рубцовска по обочине выполнял технологические работы при изменении направления движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству - "данные изъяты", который двигался по автомобильной дороге А-322 в попутном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП Ф, и не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 28.2 КоАП, в частности, данных о свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что его вина не подтверждена какими-либо доказательствами.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает на то, что судьей необоснованно приняты в качестве доказательств объяснения свидетелей А., М., которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением установленных сроков. Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия трактор Беларус 80.1 физически не мог помешать движению автомобиля ВАЗ 2107, так как находился на большом расстоянии от места совершения дорожно-транспортного происшествия. Судьей оставлены без внимания пояснения инспектора о том, что водитель ВАЗ 2107 должен был предварительно снизить скорость, увидев расположенные на тракторе знаки ограничения скорости, и о спорности данной ситуации.

Н., защитник С., потерпевший Ч. и его представитель Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как предусмотрено п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 50 минут Н. управлял трактором "данные изъяты" по автодороге А-322 на 318 км в Рубцовском районе от с. Веселоярск в направлении г. Рубцовска по обочине выполнял технологические работы, при изменении направления движения (при выезде на проезжую часть с прилегающей территории) не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству - "данные изъяты" который двигался по автомобильной дороге А-322 в попутном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Н., З., Ч., А. от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями М. от ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, показаниями инспектора Л., допрошенного судьей в качестве свидетеля.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, судьей правильно указано на то, что составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как указанный срок не является пресекательным. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Невнесение в протокол сведений о свидетелях также не влияет на допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не препятствовало судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, помимо этого, не влияет на возможность принятия в качестве доказательств письменных объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом свидетелям З., А., М. были разъяснены права и обязанности свидетеля, они были предупреждены о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - водителя автомобиля "данные изъяты" Ч., в том числе о том, что Ч. должен был предварительно снизить скорость, увидев расположенные на тракторе знаки ограничения скорости, не принимаются во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Нарушение Правил дорожного движения Н. полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия трактор Беларус 80.1 физически не мог помешать движению автомобиля ВАЗ 2107, так как находился на большом расстоянии от места совершения дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку схема отображает расположение трактора на момент ее составления.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель