Решение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-764/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года по делу по жалобе Р. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОП по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" К. от ДД.ММ.ГГ, которым

Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** старшего инспектора ДПС ГИБДД ОП по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" К., вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут Р., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь в с. Ключи по ул. Красноармейская, 71, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, - двигался по обочине дороги, т.е. Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что в административном материале отсутствуют доказательства его вины, полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является второй участник С., который не выполнил требования п. 8.8 ПДД, и поэтому подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Р. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в деле доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Р., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут Р., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь в с. Ключи по ул. Красноармейская, 71, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине дороги, тем самым совершил нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации

Факт совершения Р. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором Р. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется подпись в соответствующей графе постановления, рапортом сотрудника ГИБДД К., письменными объяснениями очевидцев Н., С., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица, с которым согласился районный судья, о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении Р..В. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Р. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств рапорта сотрудника ДПС и письменных объяснений Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора, письменные объяснения свидетелей) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Р. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными.

Допущенная в объяснениях Н. описка в дате дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ) о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как вина Р. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что Н. являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, Р. не оспаривается.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемое решение судьи является немотивированным, подлежит отклонению, так как судебный акт содержит мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности Р. в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель