Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-5763/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких Л.В.

судей: Ярыгиной Н. В., Кононовой Л.С.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Горобцова А.А.

при секретаре Гартман И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года, которым

Судакова Н. В., "данные изъяты"

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу из зала суда ДД.ММ.ГГ. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Сына осужденной Судаковой Н.В. - несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего в "адрес" на срок отбытия осужденной наказания постановлено передать на попечение родной сестре Ч. ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес"

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденной Судаковой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения осужденной Судаковой Н.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Горобцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судакова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты", по адресу "адрес"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Судакова Н.В. вину в совершенном преступлении признала, пояснив по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А., не согласившись с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в резолютивной части приговор содержит одновременно текст "Приговорил" и "Постановил", что вызывает неясности и сомнения. В резолютивной части приговора не решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных расходов, не содержится разъяснений о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не решен вопрос об имуществе и жилье осужденной, оставшихся без присмотра. Кроме того, в обоснование доводов ссылается, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст.ст.14,73,88,89,297,307,308 УПК РФ, не указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства и отверг другие, не дано оценки показаниям Судаковой, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела, и свидетельствуют о наличии в ее действиях необходимой обороны или превышения ее пределов. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии опасности жизни и здоровью Судаковой со стороны И., поскольку та последовательно утверждала, что И. не прекращал посягательства, представлял угрозу для нее, при этом она предупредила его о применении ножа в случае продолжения избиения. Кроме того, обвинение Судаковой по ч. 4 ст. 111 УК РФ построено на предположениях, следствием не определено количество ударов, нанесенных потерпевшему ножом. В описательной части приговора необоснованно указано о нанесении ударов, в то время, как Судакова нанесла всего один удар, что следует из ее показаний и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что не доказано наличие умысла у Судаковой на причинение какого-либо вреда здоровью И., поскольку она защищалась от его преступных посягательств. Обращает внимание на показания свидетелей Б.2 и С.1, которые видели, что после случившегося И. искал Судакову с целью продолжения избиения. Указывает, что суд привел в приговоре доказательства из обвинительного заключения, приняв сторону обвинения, и не проверил версию осужденной, при этом положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (т "данные изъяты", а также объяснение Судаковой на л.д. "данные изъяты".) Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку Судакова находилась в состоянии небольшой степени опьянения, полностью контролировала свои действия. Также обращает внимание, что он - адвокат Горобцов А. А. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту Судаковой не по назначению суда, а по назначению следователя.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Щетинина Ж.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При этом судом правильно положены в основу приговора показания Судаковой Н.В., данные на предварительном следствии, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГ она и ее сожитель И. находились дома и были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры, после того, как сожитель ударил ее по руке кулаком, она прошла на кухню, где взяла нож, и вышла с ним в коридор. Она могла уйти из дома, но решила, что убегать не будет, а если И. начнет ее избивать, она применит к нему нож, т.е. немного его порежет. Когда тот поднял руку и замахнулся на нее, она ударила И. ножом в правый бок.

Помимо показаний Судаковой Н.В., обстоятельства совершения осужденной преступления судом установлены показаниями:

- потерпевшей О., пояснившей, что И. приходился ей братом, проживал со своей сожительницей Судаковой Н.В. Они часто употребляли спиртное и между ними возникали конфликты, инициатором которых могли стать оба. Через день после произошедшего с братом, ей стало известно, что Судакова ударила его ножом;

- свидетелей Б.2, Б., Б.1 о том, что проживающие по соседству Судакова Н. В. и И. часто употребляли спиртные напитки и между ними происходили ссоры, И. наносил побои Судаковой. ДД.ММ.ГГ Б.2 видел И., который ходил в состоянии алкогольного опьянения по ограде и искал сожительницу. Через некоторое время он услышал разговор Судаковой Н.В. по сотовому телефону на усадьбе, которая говорила, что зарезала своего сожителя И., вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Впоследствии Судакова Н.В. им рассказала, что в ходе ссоры ударила сожителя ножом;

- свидетеля Ч. - дочери Судаковой Н.В., пояснившей, что сожитель матери И. часто в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы и применял насилие в отношении матери. ДД.ММ.ГГ мать ей рассказала, что зарезала сожителя;

- несовершеннолетнего свидетеля С. о том, что он проживал с матерью Судаковой Н.В. и отчимом И., который относился к нему плохо, часто ссорился и дрался с матерью. ДД.ММ.ГГ он был у друга, вечером его забрала сестра Ч. Впоследствии ему стало известно о том, что пока он был у друга, дома во время ссоры мать зарезала отчима;

- свидетеля Б.3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" она возвращалась домой и увидела на лавочке около ограды своего дома Судакову Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, у которой в руке был нож с кровью на лезвии. Она пояснила, что зарезала своего сожителя И.;

- свидетелей С.2, и С.1 о том, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" к ним на усадьбу приходил И. и попросил сигарет. При этом, С.2 заметила, что штаны у него до колен были пропитаны кровью. Он ушел, не пояснив, что произошло. Через некоторое время к дому Судаковой Н.В. и И. приехал автомобиль скорой помощи, а затем и сотрудники полиции. Позже им стало известно, что И. умер от ножевого ранения в области живота, которое ему причинила Судакова Н.В.;

- свидетеля Ч.1 о том, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время к ним в гости приходил в состоянии опьянения И. Вечером этого же дня она видела издалека, как он ходил к С.2, после чего вернулся обратно домой. Затем через некоторое время к их дому приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Впоследствии ей от Судаковой Н.В. стало известно, что И. умер от ножевого ранения в области живота, которое ему причинила Судакова Н.В. во время ссоры между ними в доме;

- свидетеля Г.- врача "данные изъяты" о том, что Скорой помощью около "данные изъяты" был доставлен гр. И. с диагнозом колото-резаная рана брюшной области справа, находился в крайне тяжёлом бессознательном агональном состоянии, проводились реанимационные мероприятия, однако И. умер;

Кроме этого, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был изъят нож и иные предметы, указанные в протоколе, со следами вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Судаковой Н.В., протоколами выемки, осмотров предметов, вещественными доказательствами;

- протоколом медицинского освидетельствования у Судаковой Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смерть И. последовала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и живота с повреждением правой доли печени, причиненного однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом( ножом);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не исключающим возможность причинения И. телесных повреждений ножом, изъятым ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия;

- заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Судакова Н.В. в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Судаковой Н.В. в инкриминируемом деянии, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Признаков, указывающих на недопустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре приведены исследованные в судебном заседании доказательства, которые оценены в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, указание в приговоре на листы дела т.1 "данные изъяты", которые не были оглашены в судебном заседании, содержащие фототаблицы соответствующих следственных действий, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в качестве доказательств судом приведено содержание текста соответствующих следственных действий.

Количество ударов нанесенных потерпевшему ножом - однократное воздействие- установлено заключением эксперта, показаниями осужденной.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания Судаковой Н.В., данные на предварительном следствии. Они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам, и были правильно положены в основу приговора, тогда как к показаниям, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, расценив их как стремление избежать справедливого наказания.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Судаковой Н. В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Судакова Н.В. ударила ножом потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе положенных судом в основу приговора показаний самой осужденной, данных на предварительном следствии, между потерпевшим и Судаковой Н.В. возник конфликт, и как следствие этого конфликта, возникли личные неприязненные отношения. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга нецензурно, Судакова толкнула И. и тот упал, он ударил ее кулаком по руке, отчего образовалась гематома. Нанесение потерпевшему удара ножом явилось способом разрешения конфликта. При этом, из показаний Судаковой Н.В. на предварительном следствии следует, что она могла уйти из дома и избежать продолжения конфликта, но решилаэтого не делать, а взяла нож, чтобы применить его, если Ивлев будет ее избивать. В связи с чем, из характера действий потерпевшего и осужденной и обстоятельств дела не усматривается, что имело место состояние необходимой обороны или превышение ее пределов.

Кроме того, при оценке действий Судаковой Н.В. необходимо принять во внимание и характеризующий ее материал, находящийся в деле.

В подтверждение наличия угрозы для Судаковой Н.В. со стороны И. адвокат ссылается на показания свидетелей Б.2 и С.1, однако из их содержания не следует, что И. искал сожительницу у соседей после причинения ему телесных повреждений именно с целью продолжить ее избиение.

Об умысле Судаковой Н. В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов -груди и живота, приведшего к обильной кровопотере. При этом действия осужденной не были направлены на лишение жизни И., и по отношению к смерти она действовала с неосторожной формой вины.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Судаковой Н. В. на ч.1 ст.108 или ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается.

Что касается назначенного осужденной наказания, то определено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны и надлежаще учтены - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, "данные изъяты" противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре и не противоречит закону.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд обоснованно признал невозможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора соответствуют ст.ст.307,308,309 УПК РФ.

Указание в приговоре на то, что адвокат Горобцов А.А. осуществлял защиту Судаковой Н.В. в ходе предварительно следствия по назначению суда на правильность решения в данной части не повлияло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года в отношении Судаковой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: Н. В. Ярыгина

Л.С.Кононова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.