Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-6062/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.,

судей Снегирева А.Н, Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Гартман И.В,

прокурора Атабаевой Т.Ш,

адвоката Лондаревой Л.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лондаревой Л.И. на приговор Центрального районного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года, которым

Кузнецов М. С., "данные изъяты"

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере "данные изъяты"

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснения адвоката Лондаревой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов М.С. признан виновным и осужден за то, что не позднее "данные изъяты" незаконно приобрел наркотическое средство - "данные изъяты", что является крупным размером, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе без цели сбыта до того, как ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" был задержан сотрудниками полиции у "адрес" в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов М.С. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лондарева Л.И. просит приговор отменить, вынести в отношении Кузнецова М.С. оправдательный приговор. Считает приговор суда несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом. Поскольку доказательств выполнения Кузнецовым М.С. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на предварительном следствии и в суде не добыто, в его действиях нет состава вышеуказанного преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ее подзащитный вину не признавал, давал последовательные показания, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ около "адрес" в "адрес" с "данные изъяты" до "данные изъяты" была обнаружена пачка из-под сигарет " "данные изъяты"" с полимерным пакетиком с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения внутри. Следов пальцев на поверхности пачки не обнаружено; пачка из-под сигарет не изымалась. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования Кузнецова М.С., он был трезв, признаков употребления алкоголя, наркотиков и психотропных веществ нет; допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов С.А. данный факт подтвердил. Согласно заключению эксперта *** на тампонах и срезах ногтевых пластин, принадлежащих Кузнецову, наркотических средств не обнаружено.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след руки на вырезе ленты скотч, изъятый при осмотре места происшествия по "адрес" оставлен большим пальцем правой руки Кузнецова М.С. По мнению защиты, данное доказательство также подтверждает факт невиновности Кузнецова, поскольку из показаний сотрудников полиции, задержавших Кузнецова М.С., следует, что пачку из-под сигарет последний держал в левой руке, увидев их, выкинул. Кроме того, если Кузнецов держал пачку в руках, там должны были остаться его следы, однако данная пачка даже не была изъята именно по причине отсутствия следов. Те же сотрудники полиции определили, что Кузнецов находился в состоянии наркотического опьянения, занервничал, увидев их, данный факт опровергается тем же медицинским освидетельствованием. Отсутствие в смывах и срезах ногтевых платин у Кузнецова наркотического вещества свидетельствует о том, что он с наркотиками не соприкасался. Вывод суда о том, что у Кузнецова имелось время для сокрытия следов преступления, поскольку между контактом с наркотическим средством и производством смывов прошел значительный период времени, опровергается материалами дела, согласно которым данный период составляет чуть больше часа, в течение которого Кузнецов находился под пристальным вниманием сотрудников полиции, и времени и возможности скрыть следы преступления не имел.

Из показаний свидетеля Е., являющегося сотрудником полиции и проводившего опрос Кузнецова М.С., следует, что Кузнецов пояснял, что наркотическое средство в пачке из-под сигарет он нашел и употреблял в течение нескольких дней. В связи с чем, неясно, как Кузнецов мог не раз держать пачку из-под сигарет в руках, доставать из нее полимерный пакетик с наркотическим средством, при этом не оставить следов на самой пачке и оставить лишь след большого пальца на полимерном пакетике с наркотическим средством.

Таким образом, считает, что показания сотрудников полиции опровергаются вещественными доказательствами, актом медицинского освидетельствования, заключениями экспертов.

Считает, что особого внимания заслуживают показания ее подзащитного о преследовании его сотрудниками полиции, относящимися к нему предвзято, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ он обращался с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. Данный факт подтвердил сотрудник полиции П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснивший, что ДД.ММ.ГГ задерживал Кузнецова М.С., в связи с оскорблением последним сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что между сотрудником полиции П., задержавшим ее подзащитного ДД.ММ.ГГ, и Кузнецовым М.С. имел место конфликт, который мог явиться основанием для преследования Кузнецова сотрудниками полиции.

Полагает, что выводы суда о виновности Кузнецова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не подтверждаются совокупностью бесспорных и убедительных доказательств, являются лишь предположениями, а в соответствии с требованиями ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а противоречия выяснены и оценены. Противоречия, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражении государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Кузнецовым М.С. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена на основании совокупности доказательств:

- показаний свидетелей Н. и П., являющихся сотрудниками полиции, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах задержания Кузнецова М.С. Из показаний свидетелей следует, что в ходе патрулирования, у "адрес" в "адрес" ими был замечен мужчина, находившийся в состоянии опьянения, который увидев их, засуетился и выкинул из рук пачку из-под сигарет бело-красного цвета, из которой виднелся край прозрачного полимерного пакета с веществом зелено - коричневого цвета растительного происхождения. Ими была вызвана следственно - оперативная группа, проведен осмотр места происшествия.

При проведении очных ставок с Кузнецовым М.С., свидетели подтвердили свои показания;

- показаний свидетелей П.1 и В., являющихся сотрудниками полиции, данных ими в ходе предварительного расследования, о том, что их сотрудниками П. и Н. у "адрес" в "адрес" был задержан Кузнецов М.С., который сбросил на землю пачку сигарет с веществом, похожим на наркотическое средство;

- показаний свидетелей Л., Г., о задержании у "адрес" в "адрес" мужчины, сбросившего пачку сигарет с наркотическим средством;

- показаний свидетелей Т., М., показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия пачки из-под сигарет с полимерным пакетом внутри с веществом растительного происхождения;

- показаний свидетелей Г.1, Ю., данных в ходе предварительного расследования, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет с наркотически средством.

При проведении очных ставок с Кузнецовым М.С. свидетели подтвердили свои показания;

- показаний свидетеля Н., о том, что из телефонного разговора с мужем ей стало известно, что на "адрес" в "адрес" ими был задержан мужчина, сбросивший на землю пачку из-под сигарет с веществом, похожим на наркотическое;

- показаний свидетеля Л.1 о том, что из телефонного разговора с П. ей стало известно, что на "адрес" в "адрес" ими был задержан мужчина, сбросивший на землю пачку из-под сигарет с веществом, похожим на наркотическое;

- показаний свидетеля Е. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "опрос", в ходе которого Кузнецов М.С. ему пояснял, что нашел наркотическое средство в пачке из-под сигарет и употреблял его в течение нескольких дней. В день задержания наркотическое средство находилось при нем. Увидев сотрудников полиции, он выкинул данное средство на землю;

-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у "адрес" в "адрес" были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения, следы пальцев рук на одном вырезе ленты - скотч;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлена принадлежность следа руки на вырезе ленты - скотч, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", Кузнецову М.С.;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия по "адрес" в "адрес", является наркотическим средством - "данные изъяты"

- протокола осмотра CD-R диска ***с (вх. ***с) с записью камеры видеонаблюдения результатов оперативно-технического мероприятия, где зафиксирован опрос задержанного Кузнецова свидетелем Е..

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Кузнецова М.С. о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство ему не принадлежит. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами. Позицию осужденного, полностью отрицавшего свою вину, суд верно расценил, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей П. и Н., выполнявших возложенные на них служебные обязанности, в оговоре Кузнецова, судом первой инстанции не установлено.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей П. и Н. об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГ наркотического средства, и отверг другие, в частности показания самого осужденного о его непричастности к совершению преступления. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Кузнецова в незаконном хранении им наркотического средства в крупном размере, вопреки доводам жалобы адвоката, показания указанных лиц не содержат. Оснований оговаривать ими осужденного судом не установлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости показаний всех свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора.

То обстоятельство, что на пачке сигарет не обнаружены отпечатки пальцев Кузнецова, а на полиэтиленовом пакетике с наркотиком имелся след его большого пальца правой руки, на что указывает адвокат в своей жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности и квалификации действий осужденного, при наличии иных, правильно оцененных судом доказательств по делу.

Как верно указано судом, отсутствие в смывах, срезах ногтевых пластин у Кузнецова наркотического вещества, при совокупности доказательств, которые были исследованы в суде, не свидетельствует, что он не соприкасался с наркотиками.

Наличие либо отсутствие какого-либо опьянения у Кузнецова в момент задержания, не имеет существенного правового значения для дела, поскольку объективную сторону преступления, за которое осужден Кузнецов, образует хранение наркотического средств, а не их употребление.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Соглашаясь с анализом и оценкой доказательств, данными судом в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобе, либо иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Что касается определенного Кузнецову М.С. наказания, то назначено оно в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного, ранее не судимого, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кузнецова М.С. вне условий изоляции от общества, и назначении ему наказания в минимальных пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2015 года в отношении Кузнецова М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: Н.В. Ярыгина А.Н. Снегирев

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.