Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-6159/2015

Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Зверева Д.Ю.,

судей Друзя С.А., Колосничих И.П.,

при секретаре Горюновой А.Г.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

осужденного Бибяева А.С. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Козиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полянского Н.А. и апелляционной жалобе Бибяева А.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года, которым

Бибяев А. С., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Бибяева А.С., адвоката Козиной С.А. и прокурора Гордеевой Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бибяев А.С. признан виновным в том, что в период с 12 часов до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в "адрес" в р. "адрес" Алтайского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками в область груди, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГ наступила его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бибяев А.А. вину не признал, пояснив, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

Приводя в жалобе собственную версию развития событий ДД.ММ.ГГ в квартире ФИО2, не оспаривая факта распития спиртного совместно с рядом лиц, в том числе и ФИО1, указывает, что преступление в отношении последнего не совершал, что удары ФИО1 в ходе конфликта нанесло другое лицо, после чего он увел ФИО1 домой и вызвал ему "скорую помощь", а на следующий день видел его в состоянии опьянения.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинского эксперта, полагает, что судом неправильно установлено время причинения телесных повреждений ФИО1; что заключения экспертиз, в том числе и комиссионной, наличие следов крови ФИО1 на полотенце, результаты следственного эксперимента с его (Бибяева А.С.) участием подтверждают его показания и невиновность.

Считает, что первоначальная экспертиза трупа ФИО1 проведена при отсутствии всех необходимых данных; подвергает сомнению выводы экспертов о механизме и времени образования телесных повреждений у ФИО1, полагает, что смерть последнего наступила в результате халатных действий лечащего врача, не принявшего мер к предотвращению вырывания ФИО1, находившимся в психомоторном состоянии, дренажей.

Ссылаясь на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 173/2015 полагает, что смерть ФИО1 наступила по причине несвоевременной либо неквалифицированной медицинской помощи, а телесные повреждения, за причинение которых он осужден, ДД.ММ.ГГ не существовали.

Указывает о заинтересованности следователя ФИО3, расследовавшего в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в привлечении его к уголовной ответственности; о том, что свидетелей ФИО4 и ФИО5 нашли сотрудники полиции ФИО10 - потерпевший по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ФИО7, являющийся свидетелем по настоящему уголовному делу, избившие его в июле 2014 года; обращает внимание на противоречивость показаний ФИО5 и ФИО4, на то, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям указанных лиц, а также показаниям свидетеля ФИО6; на то, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, неправильно оценены показания свидетеля ФИО9 Считает необоснованным отказ следователя в назначении в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, обращает внимание на то, что его показания с самого начала следствия не менялись.

Считает, что выводы суда о его причастности к рассматриваемым событиям и виновности в совершении преступления основаны на предположениях, что судом нарушен принцип равноправия сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Полянский Н.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд немотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Бибяевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также неверно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в то время как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ таковым является рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также отягчающего обстоятельства - опасного рецидива, признав таковым рецидив преступлений, понизить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев.

В возражениях адвокат Полынцев А.М. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает, что вина Бибяева А.С. в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Бибяевым А.С. преступления судом установлены правильно, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями и потерпевшим, показаний, данных самим Бибяевым А.С., содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе показания свидетелей, на которых указывает в жалобе осужденный, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания свидетелей ФИО6 об обстоятельствах, при которых Бибяев А.С. нанес удары ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о том, что в беседах с ними ФИО1 пояснял о причинении ему телесных повреждений Бибяевым А.С., правомерно положены в основу приговора, поскольку они допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Свидетель ФИО6, кроме того, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Бибяевым А.С. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Бибяева А.С. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания вышеназванных свидетелей, а также иных свидетелей, чьи показания исследованы судом первой инстанции, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа ФИО1, установивших характер и степень тяжести причиненных последнему телесных повреждений, причину его смерти, которой явилась закрытая травма грудной клетки в виде переломов ребер с повреждением ткани легкого, осложнившаяся развитием массивной кровопотери.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний ФИО6, ФИО5 и ФИО4, о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО3 в неблагоприятном для Бибяева А.С. исходе дела, обусловленной выполнением профессиональных обязанностей сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Показаниям указанных свидетелей, а также иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и тех, на которых в жалобе ссылается осужденный, вопреки доводам последнего, судом дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем анализе всех исследованных в суде доказательств.

Выявленные в показаниях свидетелей противоречия судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности Бибяева А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и их выводы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет. Основания для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов о механизме и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, о причине его смерти, а также о недостаточности материалов, предоставленных в распоряжение экспертов, для ответов на поставленные перед ними вопросы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде разгибательных переломов 9, 10, 11 ребер справа по задней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого в проекции 9-го ребра, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа общим объемом (по клинико-анатомическим данным) 4100 мл, причинены в короткий промежуток времени, объединены общим механизмом причинения и составляют единый комплекс закрытой травмы грудной клетки, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно, данная травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Иных выводов о характере и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также о причине его смерти заключения экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона они должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Исходя из совокупности исследованных доказательств, сведений о характере обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, выводов экспертов о том, что все повреждения входят в единый комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, явившейся причиной его смерти, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает доказанным, что именно Бибяев А.С. нанес потерпевшему удары, причинив телесные повреждения, от последствий которых тот скончался.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания Бибяева А.С. о непричастности к преступлению и выдвинутую им версию развития рассматриваемых событий.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, органом предварительного следствия и судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Бибяева А.С., в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Бибяевым А.С. преступления суд установилправильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Собственная оценка Бибяевым А.С. исследованных доказательств: показаний свидетелей, заключений экспертов, выдвинутая версия развития событий, выводы о причинах смерти ФИО1, ссылки на наличие следов крови последнего на полотенце и на последовательность своих показаний, а также на постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, и ответ прокуратуры Алтайского края, выводов суда о его виновности не опровергают.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд в приговоре сослался на заключение психофизиологической экспертизы N 15-27 от 17 февраля 2015 года в отношении свидетеля ФИО6, полученное с использованием полиграфа. В то же время, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции лица на какой-либо вопрос, и соответствующее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля не являются доказательством по смыслу главы 10 УПК РФ. Показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, были исследованы в ходе судебного разбирательства, свидетель был непосредственно допрошен в суде и оценка его показаний относится к компетенции суда, а не эксперта. При таких обстоятельствах, вышеназванное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение ссылки на указанное доказательство не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности других, представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бибяева А.С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Приговором от ДД.ММ.ГГ Бибяев А.С. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, с учетом признания его виновным по настоящему уголовному делу в совершении особо тяжкого преступления суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей и самого Бибяева А.С. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о его личности, показания свидетелей об агрессивном характере осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает обоснованным вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет. Основания для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное Бибяеву А.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Бибяева А. С. изменить.

Исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, заключение психофизиологической экспертизы N 15-27 от 17 февраля 2015 года в отношении свидетеля ФИО6

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи С.А. Друзь

И.П. Колосничих