Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-6160/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

судей: Заплатова Д.С., Киселевой С.В.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием прокурора: Зинец Н.Ю.,

адвоката: Сафоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Никитиной М.В. и адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2015 года, которым

Никитина М.В., "данные изъяты" не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения адвоката Сафоновой Л.А., поддержавшей жалобы, прокурора Зинец Н.Ю., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Никитина М.В. признана виновной в том, что введя в заблуждение К. относительно стоимости приобретенного для последней в "адрес" Алтайского края дома, похитила путем обмана денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никитина М.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Никитина М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить либо возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом уголовного закона. Находит не доказанным наличие самого события преступления, поскольку факт передачи К. ей денежных средств следует лишь из показаний потерпевшей. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает из корыстных побуждений. При этом, судом не выяснена цель обращения К. КПКГ " "данные изъяты"" за займом в размере материнского капитала при отсутствии сведений о стоимости приобретаемого дома и причины, побудившие потерпевшую выдать незнакомой женщине доверенность на покупку и продажу дома. Обращает внимание на выполнение ею всех действий по приобретению и оформлению дома по согласованию с потерпевшей. При этом указывает на получение лишь "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей передала продавцу дома С. остальные с разрешения К.Г. оставила себе в качестве оплаты за услуги и понесенные расходы. Кроме того, считает, что суд при определении размера причиненного ущерба необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о стоимости дома по состоянию на 14 ноября 2014 года, не учел определенное ею и потерпевшей вознаграждение за оказанные услуги в размере "данные изъяты" рублей и отклонил доводы стороны защиты о понесенных ею затрат по оформлению документов, в том числе доверенности на выдачу нотариального обязательства. Полагает, что размер ущерба при вычитании стоимости всех затрат и услуг составит менее "данные изъяты" рублей, т.е. не будет являться крупным размером, и категория преступления изменится на ч.2 ст.159 УК РФ, которая подпадает под амнистию. Судом не дана надлежащая оценка заключениям почерковедческих экспертиз о принадлежности в копии расписки потерпевшей подписи именно ей, а в оригинале этой расписки подпись выполнена путем наложения и обводки текста. Не выяснен судом вопрос, кто мог изготовить оригинал этой расписки, т.к. она с материалами дела на тот момент не была ознакомлена. Помимо этого автор жалобы обращает внимание на не разрешение судом в приговоре вопроса об арестованном имуществе, в том числе о его нахождении до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом оспаривает законность судебного решения о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри, который юридически и фактически принадлежит Б. а не ей. Приведенные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о незаконности приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. также просит об отмене приговора в отношении Никитиной М.В. и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам. При этом приводит показания Никитиной М.В. и дает им свою оценку. Считает, что показания его подзащитной подтверждаются имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг, заключенного между Никитиной М.В. и К. определена стоимость оказываемых услуг и оплаты расходов, связанных с исполнением договора, т.е. расходы на поездки и оформление документов. Судом данному документу никакой оценки не дано. Также оставлены без внимания расхождения в выводах заключений почерковедческих экспертиз по расписке от 18 октября 2013 года. По мнению стороны защиты в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни событие преступления, ни состав преступления, т.к. между осужденной и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Исходя из приговора, и это не оспаривается авторами апелляционных жалоб, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты и об отсутствии события преступления, и об отсутствии в действиях Никитиной М.В. состава мошенничества, и о размере причиненного ущерба, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания потерпевшей К.в том числе и в ходе очной ставки с Никитиной М.В.) о том, что передала все полученные в качестве ипотечного займа в КПКГ " "данные изъяты"" денежные средства для приобретения жилья под материнский капитал осужденной, которая представляла ее интересы и занималась оформлением документов и поиском дома. Всего отдала "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей Никитина М.В. сняла сама с ее карты, которую она вместе с ПИН-кодом передала той, а "данные изъяты" рублей она по просьбе осужденной перевела на свою сберегательную книжку, после чего двумя суммами сняла их и по указанию Никитиной М.В. уплатила в КПКГ " "данные изъяты" в счет членского взноса "данные изъяты" рублей, добровольного паевого взноса в сумме "данные изъяты" рублей, членского страхового взноса "данные изъяты" рублей, а оставшиеся "данные изъяты" рублей передала осужденной для полного расчета с покупателями за приобретенный дом в "адрес". Взамен та отдала ей свидетельства о государственной регистрации на дом и земельный участок. При этом Никитина М.В. пояснила, что дом купила за сумму материнского капитала, куда вошли все расходы, в том числе и за ее услуги. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что осужденная купила дом у С. за "данные изъяты" рублей, хотя ей говорила, что приобрела дом на сумму материнского капитала. При этом, Никитина М.В. полностью с продавцом дома за него не рассчиталась, оставшись должна "данные изъяты" рублей. Узнав о реальной стоимости приобретенного осужденной для нее дома, она позвонила Никитиной М.В. и спросила про оставшиеся деньги, на что та пообещала найти другой дом, но этого не сделала;

- показания потерпевшей С. и свидетелей Е.Л.А, Е.Г.А., Е.А.В. о том, что оформлением документов о приобретении принадлежащего С ... дома за "данные изъяты" рублей в "адрес" на имя К. занималась Никитина М.В., которая не рассчиталась за него до конца, оставшись должна "данные изъяты". При этом сама К. к ним не приезжала смотреть дом, и Никитина М.В. об указании в договоре купли-продажи дома его стоимости как "данные изъяты" рублей им не говорила;

- показания свидетеля П. о том, что по просьбе соседки Е.Л.А., продававшей дом своей матери С. в "адрес", осенью 2013 года позвонила Никитиной М.В., которая помогала ей ранее в продаже дома. Та приехала и в ее присутствии договорилась со С. о покупке ее дома за "данные изъяты" рублей. Через некоторое время Е.Л.А. отдала осужденной расписку о получении полного расчета за проданный дом, получив взамен денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Также Никитина М.В. написала расписку, что должна "данные изъяты" рублей Е.Л.А ... за купленный дом;

- показания свидетеля Д., которая в ноябре 2013 года обратившейся к ним в КПКГ " "данные изъяты"" К. по вопросу оформления ипотечного займа под материнский капитал для приобретения дома посоветовала воспользоваться услугами одного из риелторов, визитки которых были в помещении кооператива. Спустя несколько дней К. пришла в кооператив уже вместе с Никитиной М.В., и та оказывала ей помощь в оформлении всех необходимых документов. При этом, 13 ноября 2013 года между КПКГ " "данные изъяты"" и К. был заключен договор ипотечного займа N Р03098, согласно которому она получила денежные средства в сумме К."данные изъяты" рублей. Эти денежные средства были перечислены на банковскую карту К., после чего ДД.ММ.ГГ та вместе с Никитиной М.В. предоставила договор купли-продажи дома в "адрес", копию свидетельства о регистрации права собственности на дом. После чего К. были выданы необходимые документы для предоставления в Пенсионный фонд и погашения ипотечного займа средствами материнского капитала. В этот же день К ... и Никитина М.В. принесли из Пенсионного фонда уведомление о сдаче пакета документов по приобретению дома и ДД.ММ.ГГ в КПКГ " "данные изъяты"" поступили денежные средства материнского капитала К. в счет погашения ипотечного займа N Р03098 в сумме "данные изъяты" рублей. К. при вступлении в кооператив выплачивались вступительный взнос и паевой взнос по "данные изъяты" рублей каждый, членский взнос в размере 1,9 % от суммы займа, т.е. "данные изъяты" рублей, добровольный паевой взнос в сумме равной процентам за два месяца, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей и членский страховой взнос в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку без оплаты этих взносов кооператив займ не выдает. К.., согласившись на эти условия получения ипотечного займа, подписала все приходные кассовые ордера, при этом с ней всегда присутствовала Никитина М.В., т.к. кассир могла брать деньги только от заемщика;

- показания свидетеля К.Т.П. - председателя КПКГ " "данные изъяты" о тои, что в ноябре 2013 года после выхода из отпуска узнала о выдаче кооперативом займа на сумму "данные изъяты" рублей К. интересы которой по доверенности представляла Никитина М.В., известная ей в качестве риэлтора по вопросам выдачи займа под средства материнского капитала с 2011 года. В настоящее время займ и ипотека К. в КПКГ " "данные изъяты"" погашены за счет средств материнского (семейного) капитала;

- показания свидетеля К.А.О. - председателя комитета по займам КПКГ " "данные изъяты"", о том, что в ноябре 2013 года при решении вопроса о выдаче ипотечного займа К. оценивал дом в "адрес", а лишь убедился в существовании такого дома и вхождении его в жилищный фонд, что ему подтвердили в администрации села;

- показания свидетеля Б. которая ДД.ММ.ГГ в Росреестре "адрес" производила государственную регистрацию договора купли-продажи дома и земельного участка в "адрес" между продавцом С. и покупателем К. интересы которой по доверенности представляла Никитина М.В., а также регистрацию ограничения (обременения) на вышеуказанный дом и земельный участок. При этом в договоре купли-продажи было указано, что расчет между сторонами в сумме "данные изъяты" произведен полностью до его подписания настоящего договора, из которых "данные изъяты" - стоимость земельного участка, передана покупателем продавцу за счет личных средств, оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей - стоимость жилого дома, оплачена за счет средств целевого займа, представленного КПКГ " "данные изъяты"". Поскольку в договоре купли-продажи было указано, что оплата по договору произведена до подписания договора и договор подписан обеими сторонами, то она у продавца дома не спрашивала о произведенной оплате, и в ее присутствии С. и Никитина М.В. договор купли-продажи не читали и каких-либо взаимных претензий по нему не высказывали;

- показания свидетеля С.С.М. - работника Управлении безопасности Алтайского края отделения *** отделения ОАО "Сбербанк России", который указал адреса банкоматов, где производилось списание денежных средств с карты К. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также пояснил о том, что ежесуточный расходный лимит наличных по карте "MAESTRO" в 2013 году составлял "данные изъяты" рублей;

- показания свидетеля С.Н.А. которая, являясь ведущим специалистом государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в "адрес", принимала пакет документов на выдачу сертификатов по материнскому (семейному) капиталов ДД.ММ.ГГ от К.., интересы который по доверенности представляла Никитина М.В., и ей была выдана расписка-уведомление о принятии документов. После принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами капитала, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ были перечислены в КПКГ " "данные изъяты" Никитина М.В. ей известна с начала 2013 года, как работающая с КПКГ " "данные изъяты"" и предоставляющая по доверенностям документы на материнский капитал от имени владельцев сертификатов на материнский капитал;

- показания свидетелей К.Р.П. и Ч.Ф.А. которые от К. знали о приобретении той в ноябре 2013 года при помощи риэлтора Никитиной М.В. через заем в КПКГ " "данные изъяты" под материнский капитал на сумму "данные изъяты" рублей дома в "адрес". Указанную сумму К. отдала Никитиной М.В. для расчета с продавцом за дом, который потерпевшая видела лишь на фотографиях, т.к. не могла из-за новорожденного ребенка сама ездить в "адрес". В мае 2014 года от сотрудников полиции К. узнала, что Никитина М.В. приобрела дом за "данные изъяты", но с продавцом дома полностью не рассчиталась. После чего летом 2014 года они без К. поехали в "адрес" посмотреть дом и поняли, что он не стоит уплаченных по займу денег. При этом дочь хозяйки дома сказала им, что дом продан за "данные изъяты" рублей, о чем они рассказала потерпевшей и та позвонила Никитиной М.В., пообещавшей решить проблему и подыскать другой дом либо вернуть деньги, но не сделавшей это;

- показания свидетеля Б. которая в ноябре 2013 года изготавливала для К. доверенности на Никитину М.В. на покупку и продажу дома в "адрес";

- показания свидетеля Ф.., которая осенью 2013 года через риэлтора Никитину М.В. продала дом отца за "данные изъяты" рублей, однако какая сумма была указана в договоре купли-продажи, не знает, так как его не читала и не сохранила;

- протокол изъятия у Никитиной М.В. расписки на сумму "данные изъяты" рублей на имя Е.

- расписка Никитиной М.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой она должна отдать Е. "данные изъяты" рублей за проданный дом;

- договор займа ипотечный NР03098 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КПКГ " "данные изъяты"" и К. на выдачу займа в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 61 день;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому КПКГ " "данные изъяты" перечислил К. по договору займа от ДД.ММ.ГГ 408 960 рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ГУУПФ РФ по Алтайскому краю перечислило денежные средства материнского капитала в счет погашения задолженности К ... в сумме "данные изъяты" рублей в КПКГ " "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГ;

- заключение оценочной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость жилого дома в "адрес" Алтайского края составила "данные изъяты" рублей, а земельного участка "данные изъяты" рублей;

- государственный материнский сертификат на имя К. в размере "данные изъяты" рублей;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка и жилого дома в "адрес" Алтайского края,, заключенному между С.и К. лице Никитиной М.В. на сумму "данные изъяты" рублей;

- свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом в "адрес" Алтайского края на имя К.

- выписка по лицевому счету по вкладу К. о движении денежных средств;

- копия сберегательной книжки серии ОП *** К. согласно которой ДД.ММ.ГГ на лицевой счет поступила сумма в размере "данные изъяты" рублей;

- доверенности К. выданные на имя Никитиной М.В. ДД.ММ.ГГ;

- документы КПКГ " "данные изъяты"" на выдачу займа К. от ДД.ММ.ГГ: заявление К. на прием в члены кооператива, обязательство К. об оформлении в собственность объекта недвижимости на детей в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного объекта недвижимости, справка ГУ УПФ РФ в "адрес" об объеме средств материнского (семейного) капитала, справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным займом, заявление К. на выдачу кредита, заявлением К. на перечисление денежных средств по ипотечному договору займа ***, договор займа ипотечный NР03098, доверенность К. на имя Никитиной М.В., заявление К. распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

- отчет по счету карты К. согласно которому с нее сняты денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, а денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переведены ДД.ММ.ГГ на карту на имя К.

- приходные кассовые ордера КПКГ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей и NР0008006 на сумму "данные изъяты" рублей, а также от ДД.ММ.ГГ NР0008184 на сумму "данные изъяты" рублей, NР0008186 на сумму "данные изъяты" рублей, NР0008185 на сумму "данные изъяты" рублей, NР0008007;

- договор возмездного оказания услуг между от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Никитиной М.В. и К. согласно которому первая обязалась купить за цену на условиях по своему усмотрению земельный участок с жилым домом в "адрес" Алтайского края и продать указанные объекты, а последняя - оплатить за счет заемных средств оказанные услуги, а также поездки в "адрес", оформление трех доверенностей, проценты за пользование займом, госпошлину на регистрацию сделки и услуги за составление договора купли-продажи;

- справка ОАО "Сбербанк России" о выдаче ДД.ММ.ГГ наличных денежных средств со счета *** на имя К. в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей;

- квитанция *** на имя Никитиной М.В. об оплате за размещение объявления в газете "Сельская правда" о покупке дома;

- газета "Сельская правда" от ДД.ММ.ГГ ***, в которой имеется объявление о покупке дома с документами;

- проколом выемки в Управлении Пенсионного фонда по "адрес" дела *** К. имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, и протокол осмотра указанных документов;

- заключение судебной почерковедческой и технической экспертиз ***,2381/7-1, согласно которому текст расписки от ДД.ММ.ГГ от имени К ... и подпись от имени К. выполнены не ею, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подлинной подписи К. текст указанной расписки и подпись от имени потерпевшей получены путем монтажа;

- иные исследованные в судебном заседании документы.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденная завладела частью заемных денежных средств, предназначенных для покупки жилья под средства материнского капитала, путем составления фиктивного договора купли-продажи дома на сумму "данные изъяты" рублей, в то время, как фактически приобрела его за "данные изъяты" рублей. При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Никитина М.В. заведомо знала о том, что произведет покупку дома за цену не более "данные изъяты" рублей, но, обманув потерпевшую относительно его стоимости, произведя расчет с продавцом дома и уплатив проценты за пользование займом, похитила оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судом сделан полный анализ каждого из утверждений осужденной, выдвинутых в обоснование своей версии о невиновности, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Данные версии обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются, как друг с другом, так и с иными доказательствами. Имеющиеся в них неточности несущественны и устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что потерпевшие (в том числе и К. и свидетели дают ложные показания, не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не пояснял о наличии неприязни к осужденной. Не заявляла о наличии неприязненных отношений с ними и Никитина М.В. при их допросе в судебном заседании. Какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена. Стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств того, что у указанных лиц имелись основания для оговора осужденной.

Утверждение осужденной о получении К. из заемных средств "данные изъяты" рублей являлось предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признано несостоятельным с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом, как верно отметил суд, текст и подпись от имени К. в расписке о получении ею от Никитиной М.В. указанной суммы ДД.ММ.ГГ выполнены не К. а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи потерпевшей, и получены путем монтажа.

Поскольку указанная расписка была представлена суду в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ, ссылка осужденной на не установление судом вопроса об ее изготовлении несостоятельна.

Вопреки доводам жалоб дана судом оценка и заключениям проведенных в ходе предварительного расследования по копии расписки от ДД.ММ.ГГ почерковедческой и технической экспертиз, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Притом, что по оригиналу этой расписки была проведена соответствующая экспертиза.

Являлись предметом проверки суда и утверждения стороны защиты о неверном определении размера причиненного ущерба, в том числе и по изложенным в апелляционных жалобах основаниям. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что за счет заемных средств Никитина М.В. произвела расчет в размере "данные изъяты" рублей с продавцом дома С. (с учетом внесенных "данные изъяты" рублей в ходе судебного разбирательства) и произвела совместно с К.Г. выплату в КПКГ " "данные изъяты"" за пользование займом в размере "данные изъяты".

Иные, понесенные осужденной расходы, как и заключение договора возмездного оказания услуг (на что ссылаются авторы апелляционных жалоб), явились способом совершения мошенничества и были направлены на достижение цели - завладеть денежными средствами потерпевшей путем обмана.

Исходя из того, что приобретенный за "данные изъяты" рублей дом в "адрес" в настоящее время находится в собственности К. фактический ущерб, причиненный ей незаконными действиями Никитиной М.В., за вычетом расходов за пользование займом, как верно определилсуд, составил "данные изъяты" рублей, что в силу Примечания к ст.158 УК РФ, является крупным.

На данный вывод суда, вопреки мнению осужденной, не влияет заключение оценочной экспертизы, определившей стоимость дома по состоянию на 14 ноября 2014 года.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитиной М.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда принят в строгом соответствии с требованиями закона, действиям осужденной дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению по предусмотренным п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниям.

Так, судом в качестве доказательств вины Никитиной М.В. приведены заключения психофизиологических экспертиз в отношении Е.Л.А., Е.Г.А., К,.Г., которые исходя из положений ст.74 УПК РФ, к доказательствам не относятся, т.к. имеют целью выработку и проверку следственных версий.

В связи с чем, указанные экспертизы подлежат исключению из числа доказательств.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, т.к. вина осужденной подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание Никитиной М.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств: ее пенсионный возраст и состояние здоровья как самой Никитиной М.В., так и ее близкого родственника.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано судом надлежащим образом.

Назначенное Никитиной М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не выполнены требования закона при разрешении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, как то предусмотрено п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

По смыслу закона решение суда, принятое по любому из обозначенных в ст.299 УПК РФ вопрос должно быть обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона судом при разрешении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в полном объеме не выполнены.

Так, указав на необходимость сохранения ареста, наложенного постановлением суда от 28 октября 2014 года на принадлежащее Никитиной М.В. имущество и транспортное средство, до исполнения приговора в части гражданского иска, суд свое решение в части сохранения ареста на автомобиль марки "Тойота Камри" (государственный номер С105УА 22) ничем не мотивировал. При этом факт принадлежности указанного транспортного средства именно осужденной в судебном заседании не обсуждался. Из исследованных же доказательств усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован в настоящее время на Б. которая даже не была допрошена судом.

Учитывая изложенное, решение суда в части сохранения ареста на автомобиль марки "Тойота Камри" (государственный номер С105УА 22), нельзя признать законным и, и оно в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяя приговор суда в этой части, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.1,2 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2015 года в отношении Никитиной М.В. изменить.

Исключить из числа доказательств заключения психофизиологических экспертиз в отношении Е.Л.А., Е.Г.А. и К.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о том, как поступить с автомобилем марки "Тойота Камри" (государственный номер С105УА 22), на который наложен арест, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Никитиной М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Никитиной М.В. и адвоката Якорева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Д.С. Заплатов

С.В. Киселева