Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шнайдер Н. И. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Харламовой И. В. к Шнайдер Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Харламова И.В. обратилось в суд с иском к Шнайдер Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указала, что в продовольственном магазине " "данные изъяты"", принадлежащем истцу, расположенном по адресу: "адрес", работала на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Шнайдер Н.И. Также по настоящее время работают "данные изъяты".

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, в том числе со Шнайдер Н.И., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" коп.

Поскольку сумма недостачи по итогам вышеуказанной ревизии составила "данные изъяты" коп., и при этом работало трое материально-ответственных лиц, возмещение ущерба должно быть распределено на каждого в равных долях, то есть по "данные изъяты" коп.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Исходя из объяснительных от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" своей вины не признают, возлагая всю материальную ответственность на Шнайдер Н.И. ДД.ММ.ГГ был составлен акт отказа материально - ответственного лица Шнайдер Н.И. от предоставления письменного объяснения по итогам инвентаризации.

По приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ на основании заявления об увольнении Шнайдер Н.И. была уволена по собственному желанию.

"данные изъяты". в добровольном порядке были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" коп. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждой. Ответчик также должна возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" коп.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере "данные изъяты" коп.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Харламовой И.В. удовлетворены.

Взыскано с Шнайдер Н.И. в пользу Харламовой И.В. "данные изъяты" коп. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, "данные изъяты" коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчица Шнайдер Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения она не была извещена, поскольку по адресу: "адрес", куда направлялась судебная корреспонденция, она с ДД.ММ.ГГ не проживает. С ДД.ММ.ГГ проживает по адресу: "адрес" "данные изъяты", а поэтому с настоящим иском истец должен был обратиться в Ленинский районный суд "адрес". Не согласна с решением суда по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прием ею товарно-материальных ценностей; судом не исследовано, обеспечил ли работодатель условия для их сохранности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Комаров М.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 28 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу Шнайдер Н.И., ее представителя Чикина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Комарова М.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГ в Баевский районный суд. В исковом заявлении указано место жительства ответчицы Шнайдер Н.И. - "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по указанному адресу Шнайдер Н.И. не проживает, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ (л.д. 62).

На момент предъявления иска Шнайдер Н.И. проживала и была зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 63), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес". С ДД.ММ.ГГ ответчица имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу (л.д. 100).

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела Баевским районным судом нарушает установленные законом правила подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В данном случае у ответчицы Шнайдер Н.И. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о неподсудности спора Баевскому районному суду в связи с ее неизвещением о времени и месте судебного заседания. Доводы о нарушении правил подсудности содержатся в апелляционной жалобе ответчицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, при неизвещении ответчицы о времени месте рассмотрения дела, могло привести к принятию неправильного решения, судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Харламовой И. В. к Шнайдер Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий

Судьи: