Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года

по делу по иску С.А,Г. к К.А.Н, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А,Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", К.А.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2014 в 23 час. в "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, ***, принадлежащего С.А,Г. и под его управлением, автомобиля Тойота Камри, ***, принадлежащего К.А.Н, и под его управлением, автомобиля Тойота Ипсум, ***, принадлежащего Л.С.Т., под управлением Л.И.С. ДТП произошло по вине водителя Тойота Камри К.А.Н., который, совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд под управлением С.А,Г., который двигался по левой полосе встречного движения. От удара автомобиль Тойота Камри продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум под управлением Л.И.С., который двигался в попутном с автомобилем истца направлении.

После произошедшего ДТП истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховщик определилразмер ущерба в сумме "данные изъяты"., но произвел выплату лишь в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" штраф на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с ответчика К.А.В. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" а также взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в суде в размере "данные изъяты"., по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.01.2015 гражданское дело по иску С.А,Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", К.А.Н, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с К.А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также взыскать судебные расходы, связанные с составление искового заявления - "данные изъяты"., с оплатой услуг представителя в размере - "данные изъяты" с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере "данные изъяты". От исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и от требований о взыскании с К.А.В. компенсации морального вреда отказался в полном объеме.

Определениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2015 производство по делу в части исковых требований к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" и требований о компенсации морального вреда к ответчику К.А.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2015 исковые требования С.А,Г. к К.А.Н, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены.

Взысканы с К.А.Н. в пользу С.А,Г. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

Взыскана с К.А.Н. в пользу ООО "Профит Эксперт" оплата за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскана с К.А.Н. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что его автомобиль в момент ДТП находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением истца. При этом указывает, что показания свидетеля Г.Л.В. и схема ДТП, из которой следует, что начало розлива технической жидкости находится в 40 см. правее мнимой осевой линии проезжей части, и то обстоятельство, что при ДТП у автомобиля ответчика оторвалось переднее левое колесо, и окончание розлива технической жидкости находилось под ним, свидетельствуют о том, что столкновение произошло на его полосе движения. Правила обгона ответчиком не нарушались. О.В.А. необоснованно был допрошен судом в качестве эксперта, так как от проведения экспертизы отказался, осмотр автомобилей не проводил, обстоятельства ДТП не изучал и не исследовал. Судом нарушены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не дана оценка тому, что истец уклонился от оплаты экспертизы. Выводы суда об отсутствии в действиях истца нарушений п. 1.4 и п. 9.1 ПДД необоснованны. Показания третьего лица Л.И.С. и находящегося в его автомобиле пассажира необъективны, поскольку они не могли видеть автомобиль ответчика в момент столкновения. Также судом необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена не была, расчет затраченных на изучение дела часов экспертом не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А,Д. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель истца Г.И.Г. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 в 23 час. в "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, ***, принадлежащего С.А,Г. и под его управлением, автомобиля Тойота Камри, ***, принадлежащего К.А.Н, и под его управлением, автомобиля Тойота Ипсум, ***, принадлежащего Л.С.Т., под управлением Л.И.С.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: С.А,Г. - в ООО "СК "Согласие", страховой полис ***; К.А.Н. - в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ***; Л.И.С. - в ОАО "Согаз", страховой полис ***

Постановлением от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Г.Л.В., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Содержащиеся в данном постановлении суждение о нарушении К.А.Н. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии нарушений указанных Правил со стороны водителей С.А,Г., Л.И.С. исключено из указанного постановления в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2014.

24.04.2014 с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Л.С.Т. 13.09.2014 страховщиком ей выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

15.09.2014 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения обратился С.А,Г. Размер ущерба автомобилю истца определен страховой компанией в размере "данные изъяты". что следует из акта о страховом случае. Страховая выплата произведена 06.10.2014 в размере "данные изъяты"

Таким образом, по факту данного ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Истцом к ответчику К.А.Н,, как к виновнику ДТП, заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба "данные изъяты" Ответчиком размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине К.А.Н., который, управляя автомобилем Тойота Камри выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, под управлением истца, а также с автомобилем Тойота Ипсум, под управлением Л.И.С., выезд ответчика на встречную полосу движения состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не усматривается. в связи с чем удовлетворил требования С.А,Г. о взыскании в его пользу в возмещение вреда "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вывод суда о том, что ДТП произошло по вине ответчика, выехавшего на встречную полосу движения, основан на представленных в дело доказательствах - пояснениях истца, третьего лица Л.И.С., объяснений, данных указанными лицами непосредственно после ДТП, показаний свидетеля Р.О.В., пояснений эксперта О.В.А., оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, изложены в решении. Доказательства, опровергающие выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца произошло на полосе движения ответчика и связано с нарушением истцом Правил дорожного движения РФ, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются

Указанная в жалобе свидетель Г.Л.В. при опросе ее судом первой инстанции не смогла с достоверностью пояснить, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ответчика, ссылалась при этом на свои внутренние ощущения, указав, что за дорожной обстановкой она не следила, что и было учтено судом первой инстанции при оценке доказательств.

Доводы жалобы, указывающие на то, что пояснения третьего лица Л.И.С. и находящегося в его автомобиле пассажира необъективны, так как они не могли видеть автомобиль ответчика в момент столкновения из-за ограниченного обзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждаются, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Отраженные на схеме ДТП следы технической жидкости доводов ответчика о столкновении автомобилей на его полосе движения также не подтверждают. Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, следы какой именно технической жидкости и из какого агрегата автомобиля зафиксированы на схеме ДТП, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что начало данных следов указывает на место столкновение автомобилей, поскольку техническая жидкость начала выливаться из поврежденного левого переднего колеса автомобиля ответчика, бездоказательны.

Кроме того, согласно пояснениям опрошенного судом эксперта О.В.А. данные следы не могут однозначно свидетельствовать о месте столкновения автомобилей, учитывая то, что между моментом первичного контакта автомобилей при ДТП, при котором происходит деформация кузова автомобиля и может быть поврежден какой-нибудь его агрегат с находящейся в нем технической жидкостью, и попаданием жидкости на поверхность проезжей части проходит определенное время, в течение которого автомобили продолжают инерционное движение.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие законных оснований для опроса эксперта О.В.А. со ссылкой на то, что эксперт отказался от проведения экспертизы, несостоятельны. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета относительно опроса в судебном заседании экспертов или специалистов (ст.187,188 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела не усматривается, что эксперт отказался от проведения экспертизы. Назначенная определением суда судебная автотехническая экспертиза не проведена ООО "ПрофитЭкперт" по причине невозможности дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с отсутствием описания механизма ДТП, что следует из сообщения экспертного учреждения о невозможности дачи заключения от 22.05.2015. При этом сообщение о невозможности дачи экспертного заключения опровергает доводы жалобы о том, что эксперт не исследовал материалы дела, в связи с чем несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты экспертных работ и, учитывая результат рассмотрения дела, взыскания указанной оплаты в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании закона. Уклонение стороны истца от участия в проведении экспертизы материалами дела не подтверждается. Не исполнение истцом обязанности по частичной оплате производства экспертизы не свидетельствует об уклонении от участия в производстве экспертизы, данное обстоятельство не могло явиться препятствием к производству экспертизы.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а содержащиеся в ней доводы несостоятельны, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: